法援案子靠的是量，如果量大，我多做些案子，總能賺到錢(qián)。至少比現在賺的多?！?/br>
    “要是從賺錢(qián)的角度講，法援案子的提成比例比一般案子要高，肯定比在法顧團隊賺錢(qián)……，而且時(shí)間上完全由你自己掌控。但是賺不到大錢(qián)，全是辛苦錢(qián)，你可要想好?！狈捷W正色道。

    “我已經(jīng)想好了，我家住村里，沒(méi)有房貸，車(chē)貸再有一年就還完了，現在家里最大的經(jīng)濟壓力就是孩子高考補習費。

    我這輩子也就這樣了，去企業(yè)超齡沒(méi)人要，自己?jiǎn)胃蓻](méi)有案源，專(zhuān)業(yè)能力也就那樣，借著(zhù)你的光兒進(jìn)了金石律師事務(wù)所，結果趕上內訌。后來(lái)因禍得福進(jìn)了萬(wàn)華聯(lián)合律師事務(wù)所。

    說(shuō)實(shí)在的，如果不是當初你幫我一把，我根本進(jìn)不了這家律所，現在社會(huì )上四處跑，找案子的律師不在少數，如果沒(méi)有你，說(shuō)不定我也跟他們一樣，吃了上頓沒(méi)下頓，我得感謝你?！蓖醯掠驯砬閲烂C道。

    “老王，咱們投緣，不提什么幫不幫的……”方軼道。

    “別，事實(shí)就是事實(shí)，你幫過(guò)我，到什時(shí)候我都得感激你。我現在就想拼一把，為孩子將來(lái)上學(xué)多攢點(diǎn)錢(qián)。所以我想請你幫個(gè)忙……”王德友道。

    前幾天王德友知道法援組缺人后，立刻就想到了方軼。他知道方軼跟老板混的熟，而且方軼提合伙人就是老板一手cao作的，所以他想讓方軼跟老板提一嘴，走走后門(mén)，把自己調到法援組去。

    “行吧，你真想調到法援組去？”方軼跟他確認道。

    王德友點(diǎn)了點(diǎn)頭：“真想去?！?/br>
    “行，我下午跟老板說(shuō)下，至于老板會(huì )不會(huì )讓你去，我可不敢保證?！狈捷W道。

    “沒(méi)事，你只要幫我說(shuō)下就行，能不能成看命了?！蓖醯掠训?。

    應該說(shuō)王德友的運氣還是很好的，團隊的法援組正在用人之際，法顧部門(mén)多一個(gè)少一個(gè)律師，沒(méi)有多大影響。很快，王德友便被調去了法援組。

    方軼去看守所會(huì )見(jiàn)時(shí)，發(fā)現羅達英很頹廢，如不上訴他必死無(wú)疑，上訴說(shuō)不定還能有一線(xiàn)轉機，在這種情況下羅達英選擇了上訴，搏一把。

    方軼早就料到他會(huì )選擇上訴，所以在去會(huì )見(jiàn)前，便起草了上訴狀，以‘量刑過(guò)重’為由向省高院提出上訴，當場(chǎng)讓他簽字。從看守所出來(lái)后，方軼將上訴狀遞交給了中院。

    市人民醫院內，看著(zhù)病床上被裹得跟木乃伊似的兒子，連西財恨的牙根直癢癢，雖然連震身上血了呼啦的，看著(zhù)挺嚇人，但經(jīng)搶救并無(wú)性命之憂(yōu)。這才讓連西財松了一口氣。

    前幾天，連西財請人代筆寫(xiě)了一封聲明遞交給了中院主審孫大林綁架案的法官，要求嚴懲兇手，不要賠償，必須判決孫大林死刑。

    其實(shí)他也知道，孫家現在欠著(zhù)一屁股饑荒，根本拿不出錢(qián)來(lái)。

    幾日后，孫大林綁架案開(kāi)庭了。

    旁聽(tīng)席上，坐著(zhù)幾位連家人，連西財便在其中，只不過(guò)方軼不認識。孫家人一個(gè)都沒(méi)來(lái)。

    公訴人席上坐著(zhù)兩位女檢察員，坐在首位的女檢察員三十多歲的樣子，方軼看著(zhù)眼熟，但想不起來(lái)是在哪個(gè)案子中對過(guò)庭。

    合議庭的三位法官，兩男一女，中間的審判長(cháng)是位男法官，大胖子，大鼻子、大耳朵，大眼睛，大嘴叉，看著(zhù)挺有福氣的。

    “……本院認為，被告人孫大林綁架被害人連震，并造成被害人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條和第二百三十九條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以故意傷害罪和綁架罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。完畢?！睓z察員道。

    “被告人孫大林，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “聽(tīng)清楚了。指控我犯故意傷害罪和綁架罪，我無(wú)異議?！睂O大林道。

    “公訴人可以就起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人?！睂徟虚L(cháng)道。

    “被告人孫大林，你認識被害人連震嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “認識。他是我小舅子?！睂O大林道。

    第476章 從舊兼從輕原則

    “案發(fā)當日，你都做了什么？被害人為什么會(huì )在你家？”檢察員問(wèn)道。

    “我去學(xué)校門(mén)口找他，騙他來(lái)家里吃飯，并讓他捎信給他jiejie連玉，他有些不情愿，我就把他強行拉回了家，然后用繩子把他綁了?！睂O大林道。

    “你把被害人綁回家后，做了什么？”檢察員道。

    “我打電話(huà)給連家，讓他們準備二十萬(wàn)送過(guò)來(lái)。否則我就殺了連震?！睂O大林道。

    “你為什么要這樣做？你的目的是什么？”檢察員問(wèn)道。

    “我娶他jiejie連玉花了十八萬(wàn)，饑荒現在都沒(méi)還清，連家人鼓動(dòng)連玉要跟我離婚，我要把之前的錢(qián)都要回來(lái)?！睂O大林道。

    “你說(shuō)連家人鼓動(dòng)連玉與你離婚，你是怎么知道的？”檢察員問(wèn)道。

    “我猜的，連玉跟我過(guò)得好好的，為什么一回娘家就提出離婚，肯定是她家人搞的鬼?！睂O大林道。

    他嘴上說(shuō)連家人鼓動(dòng)連玉離婚，但是根本提不出證據，全憑他的想想和猜測。之前方軼也曾問(wèn)過(guò)他這個(gè)問(wèn)題，但是找不到任何證據，連家人又矢口否認，只得作罷。

    “你媳婦連玉為什么回娘家？”檢察員問(wèn)道。

    “我……我打了她?！睂O大林吞吞吐吐道。

    “你打過(guò)幾次？”檢察員刨根問(wèn)底道。

    “打了……我也記不得了?！睂O大林有點(diǎn)發(fā)蒙。

    “不是十八萬(wàn)嗎？為什么你要二十萬(wàn)？多要的兩萬(wàn)是什么錢(qián)？”檢察員道。

    “那是對我的補償?！睂O大林道。

    “你收到錢(qián)了嗎？”檢察員接著(zhù)問(wèn)道。

    “沒(méi)有。連家人報警了。我為了報復連家，就用刀捅了連震?！睂O大林道。

    “被害人身上的傷是誰(shuí)遭成的？”檢察員問(wèn)道。

    “是我。我用刀弄的?！睂O大林道。

    “審判長(cháng)，公訴人問(wèn)完了?！睓z察員道。

    “被告人孫大林的辯護人是否需要向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “辯護人需要發(fā)問(wèn)?！狈捷W說(shuō)完看向被告席上的孫大林：“被告人孫大林，案發(fā)前你是否去過(guò)連家？”

    “去過(guò)?！睂O大林道。

    “去做什么？”方軼道。

    “去找連玉，讓她回家?！睂O大林道。

    “她答應了嗎？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有，連西財，也就是我老丈人，不讓我見(jiàn)她。后來(lái)我在她家大門(mén)外，堵到了他，想跟她說(shuō)回家的事，但是連西財不讓我跟她說(shuō)話(huà)，還報了警。所以我恨連西財，恨連家人，要不是他們鼓動(dòng)連玉離婚，我也不會(huì )有今天?！睂O大林道。他的雙眼中滿(mǎn)是怨恨。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！睂O大林的性格比較軸，愛(ài)鉆牛角尖，方軼的問(wèn)話(huà)只能點(diǎn)到為止，再問(wèn)下，他不知道孫大林會(huì )說(shuō)出什么不利于己方的話(huà)，那樣的話(huà)就被動(dòng)了。

    “下面進(jìn)行舉證質(zhì)證，控辯雙方及被告人有無(wú)新證據提交？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有?！比骄?。

    對于公訴人出示的證據，孫大林全部都認可，事實(shí)勝于雄辯，警察當場(chǎng)將孫大林抓獲，方軼也沒(méi)辦法為他辯解。

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：被告人孫大林在綁架過(guò)程中殺害被綁架人，導致其重傷，其行為已經(jīng)構成故意傷害罪和綁架罪，應依法嚴懲，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條和第二百三十九條之規定，我們建議對被告人孫大林處以死刑。完畢?！睓z察員道。

    旁聽(tīng)席上的連西財聽(tīng)到檢察員的建議后，心里感覺(jué)非常舒服，他恨不得孫大林立刻、馬上就嗝屁。

    “被告人孫大林進(jìn)行自行辯護?！睂徟虚L(cháng)道。

    “是連家人鼓動(dòng)連玉離婚，騙我的錢(qián)在先，我才綁連震的……”孫大林道。

    “被告人孫大林的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，孫大林僅構成綁架罪，不構成故意傷害罪，另外，本案中不存在致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的情形，孫大林不應被判處死刑。辯護人建議對被告人孫大林處以無(wú)期徒刑，理由如下：

    一、本案不應數罪并罰。

    辯護人認為，在綁架過(guò)程中或是在綁架狀態(tài)持續過(guò)程中，如綁架人對被綁架人又實(shí)施了傷害（未致死）、殺害（未遂）行為，如果傷害或者殺害被綁架人尚未造成特別嚴重后果，論罪應當判處無(wú)期徒刑以下刑罰的，應按綁架罪一罪論處。因為此時(shí)的‘殺害’和‘傷害’等行為是被包含在綁架罪‘暴力手段’的構成要件之內的。

    本案中，被告人孫大林在綁架狀態(tài)持續過(guò)程中，故意對被害人連震進(jìn)行傷害，雖然導致被害人重傷的結果，但未造成被害人嚴重殘疾。根據《刑法》第二百三十四條之規定，連震致人重傷，應處三年以上十年以下有期徒刑。

    此時(shí)被告人孫大林的傷害行為已經(jīng)被包括在綁架罪的“暴力手段”之內，所以沒(méi)有必要再單獨評價(jià)，因此，應按照綁架罪一罪處罰。

    二、本案不應適用死刑。

    本案的案發(fā)時(shí)間是在二零一五年九月，當時(shí)刑法修正案（九）尚未實(shí)施，應按照刑法從舊兼從輕的原則，適用舊《刑法》關(guān)于綁架罪的規定。

    （2015年11月1日，中華人民共和國刑法修正案（九）實(shí)施，該修正案將刑法第二百三十九條第二款修改為：“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財產(chǎn)?！?/br>
    而修正前的《刑法》第二百三十九條規定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財產(chǎn)。

    如按照上述修正案，孫大林造成被害人重傷，且手段殘忍，法院可以依法判處其死刑，沒(méi)有任何毛?。?/br>
    根據舊《刑法》第二百三十九條規定，犯綁架罪致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。

    該規定意味著(zhù)行為人犯綁架罪時(shí)，只有在實(shí)施綁架行為過(guò)程中造成被綁架人死亡或者殺死被綁架人的，才能適用死刑。而本案不存在前述情況。

    辯護人建議判處孫大林無(wú)期徒刑?！狈捷W道。

    第477章 死刑與無(wú)期

    對面的坐在首位的檢察員終于認出了方軼，心道：又是這家伙，這家伙太能?chē)娏?。多虧了準備充分，否則還真被他唬住了。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “針對辯護人的辯護，公訴人發(fā)表以下觀(guān)點(diǎn)：

    一、本案可以適用死刑

    我們認為，舊《刑法》第二百三十九條規定的‘致被綁架人死亡’，應包括殺死被綁架人的情形?！畾⒑Ρ唤壖苋恕瘧敯藢?shí)施殺害行為，但尚未造成死亡的情形。也就是說(shuō)，‘致被綁架人死亡’，是結果加重的規定，而‘殺害被綁架人’則是情節加重的規定。

    本案中，被告人孫大林在綁架中故意傷害被害人，導致被害人重傷，對被告人適用死刑是符合舊《刑法》第二百三十九條立法本意的。

    而且刑法修正案（九）也是秉承的這一思路，將綁架罪第二款修改為：犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑。

    所以本案對被告人適用死刑是恰當的。

    二、本案應數罪并罰。

    本案中，被告人孫大林在綁架的持續狀態(tài)中，以特別殘忍的手段故意傷害被害人，致人重傷，其手段特別殘忍，我們認為，對此有單獨評價(jià)的必要。

    如果將被告人的傷害行為“吸收”在綁架罪中，則無(wú)論勒索的錢(qián)財數量多大、傷害被害人到什么程度，只要被害人沒(méi)有死亡，最高就只能判處其無(wú)期徒刑。我們認為這樣做有罪刑失衡之嫌。因此應當對被告人的傷害行為按照故意傷害罪定性。對被告人的行為應當按照綁架罪和故意傷害罪，數罪并罰。完畢?！睓z察員道。

    “辯護人可以回應檢察員的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    審判長(cháng)的頭腦中已經(jīng)對案件的判決有了大概的思路，沒(méi)辦法，手里的案子太多，這案子在開(kāi)庭前，他只是大概掃了一眼，了解了下案情，至于其他的……全靠庭審了。

    “針對檢察員的辯護意見(jiàn)和回應，辯護人發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：