“應訴方剛才回答了金頓*官有關(guān)是否退還本案當事人遺產(chǎn)稅的問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有被回答，而是被應訴方回避了。這里涉及到一個(gè)問(wèn)題，即婚姻這一事務(wù)到底是該由聯(lián)邦統一管轄，還是由各州制定相應的法律進(jìn)行自制。若是聯(lián)邦干涉州內的婚姻事務(wù)并且兩者產(chǎn)生矛盾，在這一情況下，是州法具有更高的管轄權，還是聯(lián)邦具有決定權？在這一層面上，以聯(lián)邦的角度來(lái)考慮，是否是另一種形式的將各州關(guān)于婚姻的法案和條款進(jìn)行統一，或者說(shuō)——強制統一？”

第一個(gè)問(wèn)句，質(zhì)問(wèn)本案中聯(lián)邦對州事務(wù)的干涉；第二個(gè)問(wèn)句，則是為了引向聯(lián)邦層面同性婚姻是否合法問(wèn)題的討論——這也是這個(gè)案子作為打開(kāi)同性婚姻合法的關(guān)鍵點(diǎn)所在。

剛才李森的陳詞從婚姻的定義開(kāi)始，從概念問(wèn)題延伸到法律程序，一步一步環(huán)環(huán)相扣，自己若是也按照這一模式過(guò)來(lái)，只怕自己對于婚姻的闡釋還沒(méi)說(shuō)完，就被倫斯特和其他幾位保守派*官給攔截地說(shuō)不下去，畢竟在這一點(diǎn)上，能夠討論的內容太多，多到三十分鐘根本塞不下去。因此他選擇從一開(kāi)始就選擇這個(gè)明顯地程序問(wèn)題作為突破口。而這個(gè)問(wèn)題，即便是保守派法官也無(wú)法否認。

“建國之初，為了最大程度保障各州的民主自由，憲法有意識地限制了聯(lián)邦的權利。憲法對于婚姻并沒(méi)有具體的規定，這也意味著(zhù)，各州關(guān)于婚姻的相關(guān)規定將由各州選民自主制定。因此在本案中，對新城州婚姻法做出了侵犯，并對當事人的合法權益造成了實(shí)質(zhì)性傷害。憲法第五條修正案同樣適用于聯(lián)邦政府，因此本案中，該法案違憲成立?！?/br>
這一番陳述下來(lái)，幾位*官并沒(méi)有打斷林郁。林郁則隨著(zhù)自己的陳述，腦中的條理越來(lái)越清晰，眼中的光芒也越來(lái)越亮。

“聯(lián)邦五十六個(gè)州內，已經(jīng)有三十個(gè)州在近二十年內通過(guò)了相應的法案承認同性婚姻，但在聯(lián)邦政府層面，依舊被傳統的婚姻觀(guān)念所籠罩。事實(shí)上不止本案，三年前的霍奇案、溫莎案，以及四年前佛州的巴利案，紐因州的斯科特案，每一年，有關(guān)同性伴侶權益的案子越來(lái)越多，相信諸位*官比我更加清楚，每年送到最高院的相關(guān)案宗有多少。在這種情況下，當州法和聯(lián)邦法相互矛盾的地方越來(lái)越大、越來(lái)越多，在聯(lián)邦層面上做出尊重州法且統一的規定將是不可避免的趨勢?！?/br>
“應訴方剛才所說(shuō)，婚姻的核心在于‘繁衍’，在我看來(lái)，這個(gè)定義太過(guò)機械論，也太過(guò)目的論，如果只是為了繁衍，那么一男一女沒(méi)有做任何保護措施的性|愛(ài)也可以稱(chēng)得上婚姻，在這樣的情況下，‘忠貞’一詞又有什么意義？”

“或許在最開(kāi)始，婚姻的意義是以繁衍為基礎，但數百萬(wàn)年下來(lái)，人類(lèi)已經(jīng)從‘需要種族延續’的原始人發(fā)展到了文明社會(huì )，繁衍已經(jīng)不再是人類(lèi)對于婚姻的唯一追求，若是這樣的話(huà)，兩個(gè)丁克族的結合是否不應該稱(chēng)為婚姻，拒絕生育孩子的一對夫妻是否應該被判刑？人類(lèi)社會(huì )在進(jìn)步，追求也在不斷變化，婚姻這一詞的核心定義早已不是為了繁衍，而是兩個(gè)人因為愛(ài)情而結合在一起的儀式?！?/br>
“請等一等——”倫斯特忽然出聲打斷了林郁的話(huà)，“你是否能夠否認，在現有的婚姻中，絕大部分的夫妻是為了繁衍后代而結婚？”

林郁搖頭：“我并不否認，但是——”

“你是否否認，在聯(lián)邦五億三千萬(wàn)人口中，人們對于婚姻的認知依舊是傳統定義？”

“尊敬的首席*官閣下，這并不是一個(gè)以‘大多數’就能回答的問(wèn)題?！?/br>
“那好，下面一個(gè)問(wèn)題，你是否將兩個(gè)同性戀者的結合視為合法婚姻？”

林郁毫不猶豫地點(diǎn)頭：“是?！钡谡f(shuō)完的那一刻，他的余光瞥見(jiàn)了艾倫忽然皺起的眉頭。

果然，倫斯特再次拋出了一個(gè)問(wèn)題：“為什么你會(huì )認為婚姻是兩個(gè)人之間的結合，而非多個(gè)人之間的結合？既然一男一女的定義可以改變，那婚姻所結合的人數為什么又被限制在兩個(gè)，而不能擴大到三個(gè)，甚至是四個(gè)呢？”

“按照上訴方從地區法院到上訴法院直至本法庭的說(shuō)法，同性戀者的結合是受到憲法保護的個(gè)人自由，應當受到憲法第十四條修正案的保護。既然如此，超過(guò)兩個(gè)人的結合也應該是個(gè)人自由，理應受到憲法保護?！?/br>
“人類(lèi)歷史上，將婚姻結合的數量維持到二這個(gè)數字比將婚姻個(gè)體擴展到兩個(gè)同性之間要難得多。如果我沒(méi)有記錯的話(huà)，上訴方律師，你的文化中就曾經(jīng)有過(guò)多人婚姻合法的歷史。如果同性婚姻合法，十四條修正案所保護的范圍是否應該擴大，以個(gè)人自由的名義，使群婚、*甚至是人和動(dòng)物的結合合法化呢——那也是個(gè)人自由不是嗎？”

“上訴方所想要的婚姻自由，為什么僅僅限定于兩人呢？”

林郁知道，倫斯特所說(shuō)的這番話(huà)正是幾位保守派*官最擔心的事情。自由這一詞匯一直是聯(lián)邦的立國之本，權利法案保障了聯(lián)邦公民的各項自由，其中具有明確說(shuō)明的條款包括了持槍自由、言論自由，關(guān)于這兩項條款也有幾件上訴到最高法院的重大案件。

而第十四條修正案只給出了“自由”二字，并沒(méi)有規定是哪方面的自由，因此在當年的羅伊案中，自由派*官將婦女的墮胎權納入了“自由”這一概念中，而這一個(gè)案件的判決，自然引起保守派的不滿(mǎn)，認為這是自由派的自主闡釋?zhuān)菓椃ū玖x。而在這個(gè)案件中，自由派也會(huì )打算以此為突破口作為同性婚姻合法的決定性條款。

但正如倫斯特首席*官所說(shuō)的，自由派們?yōu)槭裁茨軐⑦@個(gè)概念的擴大僅僅局限于“兩個(gè)人”的婚姻，或者說(shuō)“人與人”的婚姻呢？如果將婚姻的概念繼續擴大下去，那么以十四條修正案的“自由”為名就好比打開(kāi)一個(gè)巨大的潘多拉盒子，能夠將眾多不合法的東西合法化。

第64章

憲法十四條修正案中的“自由”能夠擴展到什么程度,為什么在支持同性婚姻合法人士看來(lái)，這個(gè)分界點(diǎn)是婚姻主體的“二”而不是其他的數字,或者是婚姻主體的身份的改變？

林郁深深吸了口氣。他在上庭前做過(guò)很多設想，也知道在自己提出“自由”這一點(diǎn)后會(huì )遭受的攻擊,卻沒(méi)想到倫斯特*官直接拋出了這個(gè)最嚴重的問(wèn)題。

“尊敬的首席*官閣下,如您所說(shuō),‘自由’條款的擴大是極具危險的事情,幾十年前的羅伊案，現在