償原告因其侵權行為而造成的經(jīng)濟損失約500萬(wàn)元；四、承擔本案的訴訟費用?！?/br>
語(yǔ)畢，原告律師向法官頷首，微微鞠躬示意。

至于舒沅，由一開(kāi)始的驚怒、沉默回憶，到無(wú)盡平靜，到拉過(guò)身旁人不住發(fā)顫、欲要起身發(fā)作般右手手臂，其實(shí)也不過(guò)十來(lái)分鐘的時(shí)間。

人性不外乎如此，沒(méi)什么可苛責的。

說(shuō)學(xué)校不愿意出面，無(wú)外乎是知道校領(lǐng)導最是擔心名譽(yù)受損，被冠上個(gè)縱容校園暴力的罪名；

說(shuō)老師避而不談，也不過(guò)是知道各科老師避之不及的態(tài)度，唯恐惹禍上身的自保本能；

至于說(shuō)班級同學(xué)無(wú)人作證就更可笑了。

就算要說(shuō)，也只能說(shuō)，抱團的人從始至終都會(huì )抱團。

而她這邊，卻因為蔣成是她法律上的前夫，證詞效力低，且礙于輿論，她不愿讓他出庭作證；一開(kāi)始答應出庭作證的陸堯，后來(lái)也考慮到新加坡事件爆發(fā)，國內媒體對該案的關(guān)注度瞬間陡升，從而婉拒出庭，陷入苦境罷了。

方方面面種種，大家都各有苦衷，他們就是知道，所以才敢這么肆無(wú)忌憚。

可是——

舒沅默默握緊身邊人的手。

十指相扣。

她什么話(huà)也沒(méi)說(shuō)，深呼吸過(guò)后，轉而看向己方的顧律師。

同時(shí)，審判長(cháng)亦沖被告方擺手示意。

“下面由被告進(jìn)行答辯?！?/br>
“——謝謝審判長(cháng)?！?/br>
聞言，顧益華律師登時(shí)起身，向審判長(cháng)及各審判員方向微微鞠躬。

一紙訴狀鋪開(kāi)，字字血淚。

*

“原告訴稱(chēng)，自2019年5月15日晚21點(diǎn)左右開(kāi)始，揭露某電影IP背后現實(shí)故事的文章經(jīng)由豆瓣、百度貼吧、微博等社交軟件披露于公眾面前，被告憑主觀(guān)臆斷，虛構事實(shí)偽造弱勢，存在惡意誹謗行為，在書(shū)中公開(kāi)發(fā)表詆毀原告及其家人名譽(yù)的不實(shí)言論，嚴重侵害了原告的名譽(yù)權，并給相關(guān)方帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟損失，構成侵權。

據此，原告提出了500萬(wàn)元的巨額賠償，并要求被告公開(kāi)發(fā)表致歉。但被告認為，原告的全部訴訟請求，實(shí)為建立在無(wú)視事實(shí)、杜撰事實(shí)基礎上，對我當事人——昔日校園暴力的直接受害者，其公民權利的進(jìn)一步踐踏和人格污蔑，對此，我方完全不能接受。

下面，我就將分以下幾點(diǎn)，詳述原告方的行為之惡劣，用心之險惡：

一、主體錯漏，刻意模糊責任。

需要明確的是，被告實(shí)際不是原告所述侵權后果的直接責任人。當日的發(fā)帖者，經(jīng)向警方求證、向相關(guān)電信公司調取IP地址，可知，實(shí)為新加坡某地一網(wǎng)絡(luò )工作室在背后主導。而我當事人在其好友告知情況之前，對此一無(wú)所知。經(jīng)截圖留證，觀(guān)察豆瓣高樓內諸多網(wǎng)友發(fā)言，可以明顯看出人為cao控的痕跡。

事實(shí)上，真正令該匿名帖“風(fēng)生水起”的，正是原告里諸多同學(xué)主動(dòng)跳出認領(lǐng)身份的行為，其中，直指個(gè)人隱私并向被告喊話(huà)挑釁的截圖，我們都已經(jīng)作為證據向法庭提交。令人震驚的是，當時(shí)毫無(wú)畏懼、很樂(lè )意與人分享陳年往事的同學(xué)們，此刻成了原告席上義憤填膺的受害者。這是我與我當事人都想不明白的，還望對方律師之后為我們解答。

第二、忽略事實(shí)，否認真實(shí)事件。

即原告剛才在訴狀中所引用的，被告在書(shū)中所提及的諸多敘事性文字。原告認為其屬“主觀(guān)臆斷，虛構事實(shí)”，否認當年校園暴力行為的真實(shí)性，然而，從被告所提供的郵箱日記與通信，明顯可知，從2007年9月入學(xué)，至2009年6月畢業(yè)，三年間，校園暴力的陰影實(shí)際上與她如影隨形。原告所主張被告的所謂侵權言論，本質(zhì)上，反而是受害者的一種心理回饋和反芻，她所論述的，也正是當年所發(fā)生的事實(shí)。

我們雖無(wú)法倒流時(shí)間，但，無(wú)論是現下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中學(xué)吧發(fā)布的“57班比丑帖”、2008年7月，“說(shuō)說(shuō)你們在學(xué)校里最看不慣哪類(lèi)人”、“年級第一什么時(shí)候能換個(gè)人？文科班沒(méi)美女了嗎”等等發(fā)言，包括被告提供當年錯題集本、課本，上面凌亂惡意的涂鴉，其實(shí)不難發(fā)現，當年被告必然是遭到了一定欺凌的，而這個(gè)“度”，顯然已經(jīng)超出了同齡學(xué)生平常小打小鬧的程度。希望法官能夠將這一情況考慮在內。

三、污蔑惡意，跳脫客觀(guān)條件。

原告主張被告在撰寫(xiě)其書(shū)時(shí)，存在刻意引導對號入座的惡意心態(tài)，并在影視化改編中縱容該傾向的出現和持續發(fā)酵。這明顯是原告對被告的先入為主認定。被告并無(wú)造成原告名譽(yù)及經(jīng)濟損失的心理故意。

首先，需要指出的是，原著(zhù)本身，就帶有一定的傳記文學(xué)性質(zhì)，這一點(diǎn)是文學(xué)體裁上不可忽視的重中之重。畢竟，所謂傳記，不寫(xiě)經(jīng)歷寫(xiě)什么呢？若以原告的邏輯推論，是否老舍，巴金，諸多著(zhù)名文學(xué)家在傳記中披露的人性之惡都為主觀(guān)故意“帶節奏”？在客觀(guān)事實(shí)存在的基礎上，我當事人所寫(xiě)到的一切經(jīng)歷并無(wú)不妥。所謂的指向性，也是在上面所說(shuō)，帖子曝光、尤其是諸位同學(xué)認領(lǐng)身份后才顯得異常突出。至于原著(zhù)本身，無(wú)論是地名、人名、甚至一些必要的上海地標，都做了藝術(shù)化的處理，足見(jiàn)，她本人其實(shí)并無(wú)惡意披露昔日同學(xué)隱私的惡意。

其次，還有一點(diǎn)需要納入考慮，那就是被告本身的文字版權問(wèn)題——在簽約WR出版集團旗下的版權經(jīng)紀公司之后，她作為一獨立自然人，已不能隨意決定其歸屬，而是必須考慮公司方面的利益。其中，包括合同簽訂，改編方向等，實(shí)際上都受公司制約。據了解，所謂的“縱容”，更多是被迫接受，在上級領(lǐng)導制造噱頭的引導下，被告反而是一再反對的一方，并質(zhì)疑該改編方向有可能導致隱私泄露，很顯然，她對問(wèn)題已有先見(jiàn)之明，更不可能存在所謂的主觀(guān)惡意。

由此可見(jiàn)，原告方就其個(gè)人及父母名下產(chǎn)業(yè)因此事件受影響，名譽(yù)受損，企業(yè)信譽(yù)力下降，便索償500萬(wàn)元人民幣的行為，與實(shí)際情況并無(wú)因果聯(lián)系，更無(wú)法成立。至于所謂侵犯名譽(yù)權的行為，被告認為，無(wú)論是在行文篆書(shū)，抑或版權改編的過(guò)程中，被告行為并無(wú)任何違法之處，更無(wú)主觀(guān)惡意，無(wú)臆斷造假，侵權誹謗，相反，內容屬實(shí)，客觀(guān)正肯，并不符合“侵害名譽(yù)權”的各個(gè)構成要件。由此，被告認為，其行為實(shí)際不構成對原告名譽(yù)權的侵害，更未直接給原告帶來(lái)任何經(jīng)濟損失。因此，還請貴院依法駁回其訴訟請求，也維護被告作為普通公民，理應享有正當言論自由的權力?！?/br>
作者有話(huà)要說(shuō)：　　還有1-2更