在此之前我必須要澄清：他似乎并不是脾氣很好的人。很幽默，確實(shí)在黑色幽默方面很幽默，但似乎幽默得有限。我記得第一次Office　hour時(shí)他舉了imagination的例子，說(shuō)是“雖然你從未見(jiàn)過(guò)一個(gè)長(cháng)著(zhù)我頭的山羊叼著(zhù)煙跳舞，但你大概能想象出來(lái)吧？”我實(shí)在是無(wú)語(yǔ)，差點(diǎn)沒(méi)咬舌以不要笑得太明顯（我咬著(zhù)嘴唇呢，好吧；我的嘴唇顫抖得像臺風(fēng)天的棕櫚樹(shù)）。他，不知道是不是看到這個(gè)笑話(huà)的成功（我傾向于認為我對他無(wú)影響），在后一次的課堂上講了這個(gè)笑話(huà)，一摸一樣的——長(cháng)著(zhù)他頭的山羊，跳舞，叼著(zhù)lighting的煙。沒(méi)有人笑。天啊，笑話(huà)不要講兩遍。

    但這件事本身是好笑的。我聽(tīng)了第二遍笑話(huà)本并不想笑，但看見(jiàn)沒(méi)人笑，我幾乎要giggling出聲。

    我還在想要送什么——今天才在海邊拍的照片？里面有一張我格外喜歡，抓拍的一張快速飛行（正要落地）的海鷗，背景是海邊罕見(jiàn)的、因快速運動(dòng)而模糊的全綠。打印出來(lái)，還是發(fā)給他？不管怎么樣都太奇怪了。不了了之。

    我今天看了去他血脈國家的十個(gè)理由。毫無(wú)意義的宣傳，比wikihow更無(wú)聊。只是第一條吸引了我——外冷內熱？這是一種傳統和文化氛圍吧，似乎并不genetic。與他大約也無(wú)關(guān)。

    anyways，我本來(lái)想講什么？啊，第二次Office　hour，對我而言是不愿意回憶的disaster。請任何看到的人放心，不涉及任何過(guò)于尷尬羞恥的橋段，僅是我瘋狂地問(wèn)蠢問(wèn)題被“懟”（或只是語(yǔ)境差異？）了//

    真是不想寫(xiě)......但簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他講的contradiction定律（如果A是真的，那么反A是假的；但這不重要）結合“萬(wàn)事必有原因”讓我覺(jué)得有點(diǎn)奇怪；因為按照Wolff的理論，這個(gè)世界上必然有神，因為人的存在一定要有理由（“萬(wàn)事必有其因”），但是人能理解自己“不存在”（就是生之前和死后）的狀態(tài)，因此人的存在不是必然的；那人的存在如果是因另一個(gè)存在而起，而這個(gè)存在又是因為更顯錢(qián)的一個(gè)存在而起的話(huà)，這條不能無(wú)限推理下去（不能無(wú)限推理純屬Wolff自己的認知，至少課上沒(méi)講有什么依據）的鏈條必然有一個(gè)開(kāi)頭——也就是被我們稱(chēng)為“神”的存在（不一定是那個(gè)我們現在所認為的結合了全知全能和善意的存在）。對于這樣一個(gè)存在，我們稱(chēng)之為絕對的（absolute）；與此同時(shí)它也是永恒的。

    我說(shuō)，這不就意思是一個(gè)necessary的存在必然是一個(gè)永恒的存在了嗎？他說(shuō)，雖然這不是Wolff的直接結論but　yes。我說(shuō)這很荒謬啊，necessary和eternal似乎在語(yǔ)義上并沒(méi)有捆綁的必要，但事實(shí)就是Wolff就是這么推理出來(lái)的。雖然我可以否認Wolff所認為的“萬(wàn)事必有因”而說(shuō)“人的存在沒(méi)有原因”，但我作為物理系學(xué)生的幻夢(mèng)阻止了（荒謬地）我對此的反駁；我當然也可以argue“某個(gè)存在因為另一個(gè)存在而存在，而后者因為又一個(gè)存在而存在，而這條推理必須有開(kāi)頭”是錯的因為，誰(shuí)說(shuō)我們不能一直推理下去呢！但我也沒(méi)有。仍然。

    容我為自己找個(gè)借口：我所學(xué)到的物理（在目前這個(gè)階段）仍肯定時(shí)間的存在，盡管已經(jīng)學(xué)到的相對論否認了時(shí)間的絕對線(xiàn)性，但在宏觀(guān)尺度上似乎非線(xiàn)性時(shí)間并不是一個(gè)巨大的擔憂(yōu)——倒不如說(shuō)，如果對線(xiàn)性時(shí)間的完全否認被應用在現實(shí)生活的方方面面才會(huì )是一個(gè)巨大的災難——因此我也默認了這條假設的正確性。我最不該的是——仍然，找些借口——在了解完后現代的皮毛后轉而攻擊Law　of　Contradiction?！≡诤蟋F代似乎一切都是可argue的，詞匯沒(méi)有清晰的邊界，而我們對現實(shí)世界的思考、理解和描述也似乎被語(yǔ)言全權掌控。當然這只是很皮毛很模糊直覺(jué)的理解，但我混沌的大腦不幸地選擇了Wolff最不好argue的假設——

    從馬后炮的角度來(lái)看，意料之中地，我被prof懟得狗血淋頭??。到了后面他直接沒(méi)有聽(tīng)完我的講述，在開(kāi)頭就開(kāi)始打斷我——因為對他來(lái)說(shuō)我的假設的開(kāi)頭就是有問(wèn)題的。合理，但傷人。他問(wèn)我有否意識到自己的話(huà)自相矛盾——我說(shuō)不自相矛盾就沒(méi)辦法violate　law　of　contradiction。但很顯然他覺(jué)得無(wú)法反駁對方的理論不是好理論，而能反駁對方的理論肯定遵循了law　of　contradiction，也就是某種意義上這玩意兒已經(jīng)不能被反駁了。這種互相包庇般的proof是怎么進(jìn)到他腦子里的......？顯然他也想把類(lèi)似的疑問(wèn)拋還給我——這種只剩下矛盾的理論是怎么進(jìn)到你腦海里的？

    到了后面他直接說(shuō)“我覺(jué)得你似乎沒(méi)有一個(gè)clear　opinion。你要想一想是不是自己根本就沒(méi)有一個(gè)opinion，還是說(shuō)你只是沒(méi)表達出來(lái)？”

    你還給我一個(gè)臺階下。你人怪好的嘞。

    我想走。我中途嘗試走了兩次，收了兩次書(shū)包，說(shuō)了兩次“anyways，thanks　for　your　answering...”或者是“I　guess　I　still　need　some　time...”ipad被拿進(jìn)拿放，書(shū)包被拿到椅子上或又放下在地面上。但前兩次他都在我的沉默和試圖逃走中開(kāi)始繼續說(shuō)話(huà)，直到我花了他差不多四十五分鐘的Office　hour——你人還怪好的啊，這種破問(wèn)題真的值得這么長(cháng)時(shí)間的answer嗎？逃跑失敗又被反問(wèn)后，我裝作因為沉思不出結果而嘆了六次氣、翻了三次白眼（沒(méi)這么嚴重，只是在往Wolff所信的、必然存在的神的方向上看，“求求了神救救我”），直到他問(wèn)出最無(wú)禮的“你要想一想是不是自己根本就沒(méi)有一個(gè)opinion?！?/br>
    OK，　fine，　I，m　out　:）

    我確實(shí)沒(méi)有opinion，但我也想走走不掉。整個(gè)四十分鐘他一直嚴肅地盯著(zhù)我，雖然聊到最后他明顯無(wú)語(yǔ)和散漫許多。我在和他談?wù)摚ɑ蛘哒f(shuō)，我在用我愚蠢的問(wèn)題單方面sao擾他）時(shí)無(wú)數次體驗到喜愛(ài)之心的累贅煩擾——我也不想當戀愛(ài)腦，但是被這樣盯著(zhù)時(shí)我沒(méi)有辦法好好思考。于是我別開(kāi)目光，盯著(zhù)面前的圓桌，試圖在對溫和而平穩的花紋的注視下理清思路，等勉強形成有用的邏輯后再回復他——不幸的是，由于他在我看著(zhù)他的時(shí)候（大約是受到愚蠢問(wèn)題的刺激）一直在非常嚴肅地盯著(zhù)我看，即便我撇開(kāi)頭了，我也無(wú)法不幻視那兩道無(wú)語(yǔ)的、sluggishing但堅實(shí)正直的目光，像一個(gè)被迫接受（除了接受外別無(wú)選項：））洗禮的異教徒。

    當然我還是走了，2：多些開(kāi)始的Office　hour，我走的時(shí)候2:45。what　a　waste　of　time。

    我還是喜歡他。不如說(shuō)，我從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始才真正確定了我喜歡他。很早之前我上完第一次課的那天晚上、正盤(pán)算著(zhù)要不要讓他給我寫(xiě)推薦信的時(shí)候，我在圖書(shū)館碰見(jiàn)了他。他在側下腰看書(shū)架上一排排哲學(xué)書(shū)的書(shū)脊，頭朝著(zhù)通道，身子隱在陰影里。我沒(méi)有多想大喊了一聲老師好，他驚得一下子抬起了頭，看到我后露出來(lái)一個(gè)不太好意思的、社交尷尬的笑容。

    我問(wèn)，你有在找特定一本書(shū)嗎？他說(shuō)不，我就是隨便看看?，F在看來(lái)是非常官方的回答了，我簡(jiǎn)直像是服裝銷(xiāo)售。但當時(shí)我還不喜歡他，我笑了一下說(shuō)了聲好就走了。