時(shí)隔16年，這名當年被媒體渲染為“食人魔鬼”的嫌疑人，終于又一次清清楚楚地出現在大眾眼中。

出乎意料地尋常。

頭發(fā)全白了不說(shuō)，甚至還瘸了一條腿，據說(shuō)是在服刑期間被獄友打折過(guò)。一雙眼睛看起來(lái)多少有些渾濁，面容也與媒體先前報道所用照片里非常有精氣神的青年完全不同，顯得死氣沉沉。

坐在前排的趙平章一下就垂首閉目，長(cháng)長(cháng)地嘆息了一聲。

同樣是下午兩點(diǎn)半。

上海某法院民事庭，唐駁坐在原告代理人的席位，將案卷的關(guān)鍵資料都放在桌上，一一整理妥當。

對面被告人席位上不斷有壓抑著(zhù)的哭聲傳來(lái)。

他充耳不聞。

只在整理完了資料后才抬起頭來(lái)看了一眼。

這一場(chǎng)官司是名譽(yù)維權，告的是1年多之前3·28案輿論風(fēng)波中曾損害程白名譽(yù)甚至造謠誹謗的一群人。

被告人名單有一串。

里面有很多微博粉絲數量數十萬(wàn)上百萬(wàn)的大v，膽子小慫一點(diǎn)知道自己斗不過(guò)的，早在開(kāi)庭之前就談妥了和解，讓唐駁撤銷(xiāo)了訴訟，想把這次訴訟的影響降到最低；但也有一些被告頭鐵，覺(jué)得自己當年的發(fā)言沒(méi)有問(wèn)題，也有幾家媒體認為他們只是在合理行使新聞監督權，半點(diǎn)也不怕，要來(lái)開(kāi)庭打這一場(chǎng)官司。

不過(guò)對面那小姑娘看上去顯然二者都不是。

看模樣也是清清秀秀，只是現在眼睛都哭紅了。

她的律師就坐在她旁邊，十分無(wú)奈。

這是一名剛進(jìn)大學(xué)還沒(méi)一年的學(xué)生，曾在網(wǎng)上用極其侮辱性的語(yǔ)言詆毀程白，連發(fā)十幾條微博，還在轉發(fā)之中造謠。

那時(shí)她才高三。

罵完了，爽完了，以為事情就這么過(guò)去了。哪里想到，一年多之后竟然收到了法院的傳票。

她家也就是普通的家境，連供養她上大學(xué)都有些捉襟見(jiàn)肘，小姑娘更沒(méi)見(jiàn)過(guò)什么大陣仗，剛拿到法院傳票的時(shí)候還以為是誰(shuí)開(kāi)玩笑，直到法院那邊的電話(huà)打過(guò)來(lái)了才知道事情是真的，嚇得在宿舍里哭了好幾夜，既不敢告訴同學(xué)又不敢告訴家里人。

還是她家里人有一次跟她通話(huà)聽(tīng)出她聲音不對，多番逼問(wèn)之下，她才說(shuō)了實(shí)話(huà)。

大多數人一輩子也未必進(jìn)法庭一次。

何況是她那老實(shí)巴交的父母？

知道這件事之后氣得直掉眼淚，完全不知道自己的女兒竟然搞出這種事來(lái)。

一家人基本什么法律常識都沒(méi)有，也陸續錯過(guò)了和法官、和唐駁這方最佳的和解時(shí)機，以至于今天不得已坐到了庭上。

民事庭的法官要隨和一些，只提醒她不要再哭，又翻了翻案卷問(wèn)：“根據第9頁(yè)這些已經(jīng)過(guò)公證的證據看，類(lèi)似于‘婊’‘一看就是那種出賣(mài)色相’‘為人渣打官司死全家’之類(lèi)詆毀原告當事人程白的言語(yǔ)，的確都是由被告當事人的微博賬號發(fā)出。你當時(shí)為什么會(huì )發(fā)這些？”

那女聲強忍住了哭腔，頭幾乎要埋進(jìn)胸口，哽咽著(zhù)回答：“我那時(shí)候高三，學(xué)習壓力特別大，別人都那樣說(shuō)。我說(shuō)得更痛快，別人都來(lái)轉發(fā)我的微博。我當時(shí)真的不知道這是法律不允許的……”

法官無(wú)言。

有時(shí)候小孩子和年輕人因為放肆和不加節制而生的惡意，比起成人的惡意，更讓人有悚然之感。

唐駁的神情則沒(méi)有什么憐憫。

他十分隨意地將那一頁(yè)案卷翻過(guò)去，淡淡道：“你當時(shí)有完全的民事行為能力。無(wú)知并不是你犯錯的理由，更不是你拒絕承擔責任的借口?！?/br>
法院每天都在開(kāi)庭。

庭上庭下人來(lái)人往，各自映照百態(tài)眾生。

人們總是說(shuō)，“正義可能遲到，但永遠不會(huì )缺席”，可程白有時(shí)候經(jīng)常會(huì )想，遲到的正義，還能算是正義嗎？

“2018年7月16日，涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的魏某被江蘇省公安機關(guān)抓獲后，自供曾在孫寶山一案發(fā)生時(shí)向巖洞中開(kāi)槍。2018年9月9日根據最高人民法院指令，由本院復查此案?！?/br>
食人案重審依法不開(kāi)庭，所以這一次是直接宣判。

站在庭上宣讀判決書(shū)的是江蘇省高院一名面容嚴肅的老法官，全程不茍言笑。

判決書(shū)的內容一般都比較冗長(cháng)，尤其是再審案件馬虎不得，措辭相較于基層法院那些甚至還能挑出病句的判決書(shū)更為嚴謹。

整體上復述了一下當年的案件事實(shí)。

又回顧了一下河南省高院的判決結果。

關(guān)鍵點(diǎn)在江蘇省高級人民檢察院提交法院的書(shū)面意見(jiàn)，直接指出原審判決所采信的多項證據中，除了孫寶山的有罪口供以外，其他證據全部為間接證據。

嫌疑人有□□，只能證明他非法持有槍支；

死者尸體殘留的骨骼上有彈孔，致命一擊在顱骨，只能說(shuō)明死者九成是因為這一槍而死；

山洞洞壁上有彈孔，而死者的□□已經(jīng)不能再用，只能證明嫌疑人開(kāi)過(guò)槍?zhuān)荒苷f(shuō)嫌疑人開(kāi)槍打死了死者。

而所謂的能為孫寶山定罪的直接證據，也就是他在03年春節過(guò)后向警方提供的口供，真實(shí)性存疑。

理由有三：

第一，存在刑訊或向嫌疑人精神施壓逼供的可能；

第二，以前一口咬定是自己先聽(tīng)到了槍聲才開(kāi)槍還擊，最終采信為直接證據的口供卻自認是饑餓之下做出極端選擇，殺人吃rou求生，二者存在極大的事實(shí)出入；

第三，再審過(guò)程中嫌疑人推翻供述，稱(chēng)當年之所以修改口供是因為聽(tīng)從了律師“坦白從寬”的建議，以主動(dòng)認罪伏法換取檢察機關(guān)較輕的量刑建議。

再加上18年7月抓獲的另一名偷獵者向警方供述，當年因為害怕嫌疑人及受害者獲得營(yíng)救后供出自己，于是向巖洞內開(kāi)槍企圖殺人滅口，既能佐證被告人孫寶山最初供述的“第一聲槍響”，也為此案提供了另一種可能性：即，導致被害者死亡的那關(guān)鍵一槍?zhuān)瑏?lái)自巖洞之外。

“本院認為，原審認定被告人孫寶山非法持有槍支罪、非法獵捕珍稀瀕危野生動(dòng)物罪理由充足。但綜觀(guān)本案，缺乏能夠鎖定孫寶山故意殺人罪的客觀(guān)證據，是否另有他人作案存疑，原判采信的孫寶山口供真實(shí)性、合法性存疑……”