說(shuō)他負能量。

之后，謝蘭生又向對方請教了些問(wèn)題。

其實(shí)蘭生也想自己建立一個(gè)獨立影展，可以打青年影展的旗號。目前，只有西寧那個(gè)影展如火如荼越辦越好，但謝蘭生想辦一個(gè)電影定位跟它不同的。因為2014年北京影展被停辦，抗議的人還被關(guān)押，這次，他在幾個(gè)偏遠省份走了一走、問(wèn)了一問(wèn)，其中幾個(gè)很支持他，但全部都明確表示參展影片必須過(guò)審，還說(shuō)省里可以配合，在電影節舉辦之前把電影片迅速審審，讓電影節如期進(jìn)行，謝蘭生挺無(wú)奈的。

他還是覺(jué)得審查尺度太緊了。

…………

告別北京國際電影節的負責人，謝蘭生跟電影局的副局“川局”又見(jiàn)了見(jiàn)。

對著(zhù)川局，他再一次表達出了他對審查的建議：希望審查委員會(huì )能削減管理者的人數，增加從業(yè)者的人數，這里從業(yè)者既包括導演、制片、影評人、策展人、記者，也包括文化社會(huì )學(xué)的學(xué)者、兒童教育專(zhuān)家，甚至可以參考歐美，還包括平凡人，尤其是帶子女的平凡人。也就是說(shuō)，削減行政管理的成分，增加行業(yè)自治的成分，同時(shí)促進(jìn)審查人員的年輕化、“無(wú)罪化”，別總是秋后算賬，“誰(shuí)給過(guò)了就等于誰(shuí)犯錯了，就等于誰(shuí)覺(jué)悟不夠高了”。在這樣的機制之下，從業(yè)者從專(zhuān)業(yè)角度闡釋電影說(shuō)服其他人，爭取更多行業(yè)自治，而不是行政管理。

他還是覺(jué)得現今標準太嚴太嚴了。打個(gè)比方，商業(yè)片中“負面現象”必須已經(jīng)被解決了、已經(jīng)不存在了，“當下問(wèn)題”不被正視。第二位拿“歐洲三大”的大導曾呼吁分級，電影局則回復他說(shuō)“電影全部代表中國”，可問(wèn)題是，中國就是這樣復雜呀，因為復雜，才立體，才勾人。

經(jīng)常有人說(shuō)導演們“攝制爛片還怨審查”“怎么xx能拍好片子，你不能？”蘭生覺(jué)得十分無(wú)語(yǔ)。在正常的狀況之下，總有一些人想拍或者擅長(cháng)這個(gè)題材，也有一些人想拍或者擅長(cháng)那個(gè)題材，百花爭鳴?！癆擅長(cháng)拍某個(gè)題材，那BCDE都應該擅長(cháng)拍同個(gè)題材，他們要是拍不出來(lái)他們就是破爛導演”的邏輯完全是狗屁。

…………

到下午，謝蘭生跟電影學(xué)院一個(gè)領(lǐng)導又聊了聊，同時(shí)還有加州大學(xué)的一個(gè)終身教授，研究娛樂(lè )法的。

謝蘭生想說(shuō)，如果審查必須存在，那它未來(lái)發(fā)展方向該是“人治”變少，“法治”變多，可是，中國娛樂(lè )法、電影法這個(gè)領(lǐng)域一片空白。人才、教材完全沒(méi)有，相關(guān)規定一片混亂，娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規模、法制建設并不匹配。美國娛樂(lè )法、電影法的研究則十分活躍，加州大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)一直包含相關(guān)課程，也提供碩博學(xué)位，于是，謝蘭生跟電影學(xué)院的大領(lǐng)導提了一嘴，政法大學(xué)、電影學(xué)院是不是能開(kāi)設課程，培養人才，從法制的那條路來(lái)推動(dòng)審查的前進(jìn)，比如，完善電影公司行政訴訟的流程。

中國2004年就開(kāi)始草擬，也是“文化產(chǎn)業(yè)第一法”，“文化法治第一步”，可據說(shuō)，其中進(jìn)展并不順利，許多問(wèn)題懸而不決，到現在也沒(méi)出來(lái)[注]。

他們幾人想談甚歡?？吹某鰜?lái)，電影學(xué)院那個(gè)領(lǐng)導對增設“法學(xué)”也覺(jué)新鮮。目前，電影產(chǎn)業(yè)的投融資、版權保護等也要律師。

再出來(lái)，謝蘭生跟那個(gè)教授自然而然地繼續聊。

“分級目前并不現實(shí)，準備工作是很多的?！蹦莻€(gè)教授說(shuō)，“首先，如果電影施行分級，各電影院如何保證少年兒童無(wú)法進(jìn)去？能全做到嗎？的執行力度一直很軟。這個(gè)部分不做推進(jìn)電影分級無(wú)法實(shí)施?！薄暗诙?，目前中國電影盜版依然橫行，十分猖獗，這個(gè)問(wèn)題不解決掉電影分級還是不現實(shí)。第三……”

“嗯，對，還有市場(chǎng)以及觀(guān)眾?！敝x蘭生說(shuō)，“遙遠將來(lái)審查、分級比較可能雙管齊下。審查把握一些因素，分級負責另一些因素，比如暴力，一個(gè)官方控制，一個(gè)民間控制，這樣不少內容就能上了。不過(guò)，中國電影沒(méi)好萊塢幾十年的成熟機制，好萊塢的大制片廠(chǎng)出品10部保證不虧，可咱們……現在，如果審查的基礎上再加分級等等東西，每部電影市場(chǎng)更小，電影公司盈利更難。準備工作也包括這些?！?/br>
“是……”

蘭生其實(shí)并不認為電影可以真正自由。相反，他早清醒而又悲觀(guān)地認識到一件事情：它始終在政治當中，無(wú)法掙脫，艱難求生。

美英法等沒(méi)有審查，可是人們可以發(fā)現，雖然它們沒(méi)有外部審查，卻有內部審查，或者說(shuō)市場(chǎng)審查、自我審查。

以美國為例。1900年左右鎳幣影院天天播放yh電影，針對下層美國觀(guān)眾，于是1908年圣誕期間紐約市長(cháng)關(guān)停影院，隨后，被一半的州強制禁映，整個(gè)邦統一標準在這時(shí)候提上日程。同時(shí)，yh電影橫行市場(chǎng)，美國的反電影勢力十分廣泛十分強大，而制片廠(chǎng)迫切需要一個(gè)和解，在這樣的環(huán)境之下，長(cháng)袖善舞的威爾·海斯成立了“海斯辦公室”，他幫片商與政府等進(jìn)行周旋爭取上映，并出臺了個(gè)，規定了不能拍的，用以討好各州政府以及那些反電影派。好萊塢八大制片廠(chǎng)聯(lián)合支持，而因為八大制片廠(chǎng)壟斷影院，中小片商不得不從，也就是說(shuō)，“行業(yè)自律”是強制的。到了1948年，派拉蒙案打破壟斷，“八大”剝離旗下影院，對的反抗為成為了一個(gè)可能。而后，1953年勝訴，1960年，電視沖擊電影行業(yè)，好萊塢的工業(yè)體系為了生存迸發(fā)能量，把“新價(jià)值”帶進(jìn)電影，不再遵守海斯法典，到1968年，正式實(shí)施?？呻S后，大制片廠(chǎng)一直包攬好萊塢的電影大片，自由主義與美國夢(mèng)等“新價(jià)值”約定俗成，行業(yè)、市場(chǎng)無(wú)比默契，“反叛電影”觀(guān)眾極少。所以，這能叫作完全自由嗎？謝蘭生也不大清楚。

總之，目前來(lái)看，比較現實(shí)的做法，一個(gè)是在審查委員會(huì )爭取到更多席位，實(shí)現更多行業(yè)自治，一個(gè)是法律框架內規范化整個(gè)流程，實(shí)現更多法治管理，第三個(gè)是在各方面為審查分級雙管齊下做些準備，最后一個(gè)是，等時(shí)機到了，就全面推動(dòng)審查轉為分級，雖然似乎十分縹緲。

在分手前，謝蘭生跟對方教授又說(shuō)到了資本問(wèn)題。

他們兩人全都認為成熟機制是必要的。好萊塢的“電影預算=預售金額x3”“投資銀行一把把投，而不是一個(gè)個(gè)投，吃市場(chǎng)不吃項目，因為最后總是賺20%”“保險負責超支部分”等等模式并不可行，因為那是獨占了80%全球票房的好萊塢。不過(guò)，中國市場(chǎng)目前這些“對賭協(xié)議”“保底發(fā)行”讓電影公司確確實(shí)實(shí)心急火燎狗急跳墻……

再告別是六