俗話(huà)說(shuō)：相打無(wú)好手，相罵無(wú)好口。

    解全急了眼，大嘴巴扇的鄧見(jiàn)腦袋嗡嗡的，緊隨其后的憤怒一推，勁頭也不小，鄧見(jiàn)在踉蹌后退中“咣當”一聲，后腦一下碰撞到了門(mén)框上。

    鄧見(jiàn)感到一陣眩暈，緩過(guò)來(lái)后，他也急眼了，指著(zhù)解全罵道：“你特么真打??！”

    隨后鄧見(jiàn)掄拳就要跟解全干架，兩人都是二十多歲，正在年輕氣盛之時(shí)，這要是真打起來(lái)，肯定兩邊都好不了，今天棋牌室就別想開(kāi)了。

    棋牌室內打牌的人大多是附近的居民，棋牌室老板見(jiàn)狀急忙招呼眾人將二人分開(kāi)，同時(shí)老板一把抱住了鄧見(jiàn)。對面的解全也被身旁的人抱住。

    但是棋牌室老板身材瘦弱，又歲數大了，根本控制不住鄧見(jiàn)，鄧見(jiàn)被打了一個(gè)嘴巴，這是對他赤裸裸的侮辱，他心里的火氣蹭蹭的往上躥，只掙扎了幾下便掙脫開(kāi)了老板的雙手，向前撲去，但只走了兩步，整個(gè)人突然跌倒在地。倒地后鄧見(jiàn)想起來(lái)，但是扭動(dòng)了幾下身體后，便不動(dòng)了。

    這一下棋牌室安靜了，解全也不掙扎了，傻傻的看著(zhù)地上的鄧見(jiàn)。棋牌室老板急忙掏出手機叫急救車(chē)，急救車(chē)來(lái)后，經(jīng)過(guò)檢查，醫生確認鄧見(jiàn)已經(jīng)死亡。

    后公安部門(mén)趕到現場(chǎng)，開(kāi)始調查。

    經(jīng)法醫鑒定，鄧見(jiàn)后枕部頭皮下血腫屬鈍器傷，系后枕部與鈍性物體碰撞所致，血腫位置為受力部位。

    鄧見(jiàn)的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地導致腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血所致。

    聽(tīng)到醫生說(shuō)鄧見(jiàn)死了，解全一下傻了眼，癱坐在椅子上。警察來(lái)到現場(chǎng)后，解全主動(dòng)投案，并如實(shí)交代了自己與鄧見(jiàn)起紛爭，他推搡鄧見(jiàn)的經(jīng)過(guò)。

    解全被抓后，解全家屬在宋律師的建議下與被害人鄧見(jiàn)的家屬達成了賠償協(xié)議。

    “我去看守所見(jiàn)了解全，解全稱(chēng)自己只是一時(shí)頭腦發(fā)熱，打了被害人鄧見(jiàn)一嘴巴，又推了他一下，沒(méi)想傷害鄧見(jiàn)，他覺(jué)得自己不應該構成犯罪。

    我現在有點(diǎn)吃不準，本案被告人打了被害人一個(gè)嘴巴，又推了他一下，被告人的行為與被害人的死亡結果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系？

    一般來(lái)說(shuō)，被告人解全推搡的行為是不可能致命的，也不可能給被害人造成輕傷及以上傷害……”宋律師邊說(shuō)，邊看向方軼和王律師。

    “宋律師，你怎么看？說(shuō)說(shuō)你的想法?！狈捷W想了下，看向宋律師。

    “我覺(jué)得被告人不構成犯罪，被害人的死亡是個(gè)意外?！彼温蓭熣f(shuō)道。

    “理由呢？”王律師轉頭看向他。

    “從案情上看，案發(fā)當日被害人的飲酒，被告人對被害人的推搡行為，被害人被被告人推搡后后腦撞到門(mén)框，以及后來(lái)的跌倒等，都是被害人死亡的原因，以上幾個(gè)因素相結合共同導致被害人死亡結果的發(fā)生。

    法醫鑒定書(shū)認定，被害人的死因是后枕部與鈍性物體碰撞，及撞后倒地所導致的腦挫傷及珠網(wǎng)膜下腔出血所致，該死亡原因，即不能排除飲酒、倒地碰撞等與被告人的行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)的因素，也不能認定被告人的推搡行為及所導致的碰撞門(mén)框是被害人死亡的主要原因。

    既然被害人的死亡存在其他合理的可能，那么就不能認定被告人的行為與被害人的死亡結果之間具有刑法上的因果關(guān)系。要求被告人對被害人的死亡結果負刑事責任沒(méi)有客觀(guān)依據，被告人的行為不應該構成犯罪。

    所以我準備給被告人做無(wú)罪辯護，但是又有點(diǎn)不太確定?！彼温蓭煱欀?zhù)眉頭，說(shuō)道。

    第700章 懵逼的宋律師

    “方律師，您怎么看？”王勇看向方軼。

    王勇這個(gè)人賊心眼比較多，之前他與方軼一起討論過(guò)幾個(gè)刑事案子，倆人的意見(jiàn)相同的時(shí)候極少，大部分時(shí)候是不一致的，甚至是針?shù)h相對的。

    其實(shí)這也正常，一般情況下，律師是需要根據自己掌握的專(zhuān)業(yè)知識獨立思考案件中遇到的相關(guān)問(wèn)題的，即便是與同行討論案件也很少會(huì )全面接受別人的意見(jiàn)，除非別人能夠拿出真憑實(shí)證證明他錯了，否則絕對不會(huì )人云亦云的（這也許就是文科和理科的區別，正所謂：文無(wú)第一）。

    合則處，不合則分，反正都是各干各的，訴訟律師之間不像非訴團隊成員之間聯(lián)系那么緊密。

    這次討論案子，王勇怕說(shuō)出自己對案件的看法后，被方軼借鑒，為他人做嫁衣。所以留了個(gè)心眼，讓方軼先說(shuō)他的觀(guān)點(diǎn)。

    宋律師把他請過(guò)來(lái)一起討論案件，也是想聽(tīng)聽(tīng)多方的不同意見(jiàn)，他覺(jué)得王律師有時(shí)候說(shuō)的點(diǎn)也是很有道理的。其實(shí)更多時(shí)候，他是把王律師的觀(guān)點(diǎn)當反方觀(guān)點(diǎn)用，檢測自己一方辯護方案的漏洞。

    “我認為，被告人解全的行為構成故意傷害罪……”方軼不緊不慢的說(shuō)道

    不待方軼說(shuō)完，王勇便猴急的打斷了方軼的話(huà)：“方律師，我的意見(jiàn)與你不同，與宋律師的也不同。我認為，解全的行為不構成故意傷害罪，應該構成過(guò)失致人死亡罪?！?/br>
    “哦？王律師，你說(shuō)說(shuō)你的理由？”宋律師一臉懵逼的看向王勇。

    得！這回好了，三個(gè)人三個(gè)意見(jiàn)，一開(kāi)始宋輝還琢磨著(zhù)，三個(gè)人怎么也得有兩個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)相同或者相似吧，結果王勇又提出了一個(gè)新的觀(guān)點(diǎn)，他懵逼了。

    雖然之前宋律師對這案子有些吃不準，但心里還是有方向的，現在多了兩個(gè)人給他參謀，卻越參謀方向越亂了，老宋同志徹底暈菜了。

    這也是為什么訴訟律師都喜歡單打獨斗的原因，因為律師多了不一定真管用，可能參與的律師越多越亂。不管是在刑事案件的辯護方案上，還是在民事案件的訴訟方案上，如果參與辦案的律師意見(jiàn)不一致，不僅是主辦律師的災難，也是當事人的災難。

    “我為什么會(huì )這么說(shuō)，理由很簡(jiǎn)單：

    根據《刑法》第二百三十四條第二款的規定，犯前款罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

    依據上述規定，故意傷害致人死亡追究刑事責任的前提條件必須是‘犯前款罪’，即具有故意傷害行為且使被害人的損傷達到輕傷以上，才能構成故意傷害罪。

    本案中，被告人解全打被害人嘴巴及推搡被害人，并不能直接給被害人造成輕傷以上的傷害，因此也就不符合《刑法》第二百三十四條第二款規定的‘犯前款罪’的要求，不能以故意傷害致死追究其刑事責任。

    本案中，被告人解全與被害人系同事關(guān)系，平時(shí)關(guān)系比較好，無(wú)仇無(wú)怨，事發(fā)當天二人在常去的棋牌室，在打麻將過(guò)程中，因為拌了兩句嘴，進(jìn)而出現了打嘴巴，推搡的情況。

    被告人對被害人推搡時(shí)，在主觀(guān)上不可能希望或者放任被害人死亡結果的發(fā)生，其主觀(guān)上對被害人的死亡結果的發(fā)生應該是一種過(guò)失的心理態(tài)度。

    也就是說(shuō)，被告人應當預見(jiàn)到其行為可能會(huì )造成被害人死亡，但因疏忽大意沒(méi)有預見(jiàn)到，且在客觀(guān)上被告人的推搡行為造成了被害人死亡結果的出現，被告人的行為符合過(guò)失致人死亡罪的構成要件，所以應按過(guò)失致人死亡罪定罪量刑?！蓖跤伦孕艥M(mǎn)滿(mǎn)的看向宋輝和方軼，想從他們的眼神中看到同意或者贊許。

    但是他失望了，宋律師眼神中的迷茫更加的深了，整個(gè)人像個(gè)哲學(xué)家一般，坐在沙發(fā)上摸著(zhù)下巴，皺著(zhù)眉頭思索著(zhù)。

    再看方軼，從他表情上看，似乎并不同意王勇的意見(jiàn)，但是尊重他的想法。

    “方律師，剛才你說(shuō)被告人的行為構成故意傷害罪，能不能詳細說(shuō)下理由？”宋律師抬起頭看向方軼，想聽(tīng)聽(tīng)他的解釋。

    “嗯，我說(shuō)幾點(diǎn)我對本案的理解，僅供參考哈。

    第一，本案中，被告人解全扇了被害人一個(gè)嘴巴，然后又推搡被害人，其行為屬于故意傷害行為。

    根據《刑法》的規定，對沒(méi)有產(chǎn)生輕傷以上后果的一般毆打行為，是不能以故意傷害罪論處的。我說(shuō)的沒(méi)有問(wèn)題吧？”方軼說(shuō)完，看向宋、王二人。

    二人沒(méi)有說(shuō)話(huà)，點(diǎn)了點(diǎn)頭，方軼所說(shuō)正是判斷行為人是否構成故意傷害罪的標準。

    “那么現在出現了一個(gè)問(wèn)題，如果行為人毆打被害人，但是并未給被害人造成輕傷以上的后果，那么行為人的行為是不是就不屬于故意傷害罪所要求的故意傷害行為呢？

    我覺(jué)得不是的。

    故意傷害罪是結果犯，只有產(chǎn)生輕傷以上的后果才負刑事責任，且被害人傷的越重，被告人承擔的刑事責任就越大。

    在一般的毆打過(guò)程中，拳打，腳踢，推搡是最常見(jiàn)的攻擊手段，如打擊力量不大、打擊的不是要害部位，且行為人對其行為有一定的節制，一般情況下，是不會(huì )直接導致被害人輕傷以上的后果的，被害人是不需承擔刑事責任的，但這并不是說(shuō)一般的毆打行為的性質(zhì)就不是故意傷害行為。

    比如日常生活中，因為瑣事發(fā)生爭吵，雙方撕打等，絕大部分情況行為人都不會(huì )給被害人造成輕傷及以上的后果，也不會(huì )被判刑，即一般的毆打行為仍然是故意傷害的行為，只不過(guò)傷害的結果未達到法定的程度而無(wú)需負刑事責任而已。

    但是如果一般的毆打行為，在特定的條件下，導致被害人產(chǎn)生輕傷以上的后果，對此，行為人仍應承擔故意傷害罪的刑事責任。比如毆打他人，致被害人跌下臺階或者從高處摔下，從而導致被害人出現重傷或者死亡后果，又比如毆打特異體質(zhì)的人引發(fā)重傷、死亡后果等。

    在上述情況下，除非被害人的輕傷以上后果純屬意外事件所引起或者可以明顯排除毆打行為與被害人輕傷以上后果具有刑法上的因果關(guān)系。否則被告人還是應承擔刑事責任的?！狈捷W接著(zhù)說(shuō)道。

    第701章 他這人就這脾氣

    “可是據我了解，在司法實(shí)踐中，一般的推搡行為由于不具有明顯的傷害故意，是不能被視為刑法中的毆打行為或傷害行為的，即使該行為意外致人重傷、死亡，也不能以故意傷害罪追究刑事責任?！彼温蓭熗蝗唤舆^(guò)了話(huà)茬。

    他正是基于上述理解，才準備給被告人做無(wú)罪辯護的。

    “嗯，宋律師說(shuō)的沒(méi)錯，一般情況下是這樣的。

    但是在本案中，被告人解全的推搡行為與一般的推搡行為不同。

    第一，被告人解全與被害人發(fā)生爭執后，被告人先是給了被害人一個(gè)嘴巴，緊跟著(zhù)對被害人進(jìn)行推搡，這是一套連貫的攻擊動(dòng)作。

    在此過(guò)程中，被告人解全在主觀(guān)上一直持有傷害的故意，而且推搡的力度非常大，否則不足以導致被害人身體失控，頭后部與門(mén)框發(fā)生碰撞。

    第二，一般性的毆打，在特定的情況下，同樣可以致人重傷或者死亡。本案被告人的推搡行為，力度極大，并在客觀(guān)上，造成了被害人身體失控，頭后枕部與門(mén)框碰撞的事實(shí)，進(jìn)而倒地形成腦挫傷、珠網(wǎng)膜下腔出血，發(fā)生死亡。

    所以，我認為，被告人解全的行為屬于故意傷害行為?！狈捷W解釋道。

    “那《刑法》第二百三十四條第二款規定的‘犯前款罪’怎么理解？”王勇不服氣的問(wèn)道。

    “我理解，《刑法》第二百三十四條第二款規定的‘犯前款罪’，指的是被告人存在故意傷害的行為，也就是說(shuō)，只要是被告人存在傷害的故意和行為就滿(mǎn)足該條件，不宜機械地理解為要求故意傷害行為必須造成被害人輕傷以上的損傷程度。

    究其原因在于，故意傷害直接致人重傷或死亡的，往往并不存在先有一個(gè)輕傷害的犯罪前提。同時(shí)，在故意傷害致人死亡的案件中，對已經(jīng)死亡的被害人一般是無(wú)法也不可能再去評判最初（被害人死亡前）的傷害程度是否達到輕傷以上的程度?！狈捷W解釋道。

    “按照你的說(shuō)法，本案被告人的推搡行為與被害人的死亡結果之間具有刑法上的因果關(guān)系？！”王勇露出不太信服的眼神。

    “是的，我認為兩者間是有刑法上的因果關(guān)系的。

    本案中，被告人對被害人的推搡，一般來(lái)說(shuō)是不會(huì )產(chǎn)生被害人死亡的結果的，但被告人的推搡行為卻直接導致了被害人頭部與門(mén)框碰撞，及撞后倒地，這兩個(gè)原因的介入又引起了被害人死亡的結果，被告人的推打行為與被害人的死亡結果之間表現為偶然因果關(guān)系。

    當然，這種偶然發(fā)生的結果可以作為量刑情節，提請法院予以考慮。

    所以我認為，不能簡(jiǎn)單機械的把被告人的推搡行為與被害人后腦碰撞門(mén)框及撞后倒地死亡的后果割裂，分開(kāi)來(lái)看，這種看法是對刑法因果關(guān)系的曲解?！狈捷W說(shuō)道。

    他知道王勇對他的觀(guān)點(diǎn)不太信服，但這也是沒(méi)辦法的事，因為律師的經(jīng)驗、閱歷及知識儲備會(huì )影響其對案件的判斷。一個(gè)人的想法一旦形成，很難改變。

    “我又想到了一個(gè)問(wèn)題，如果被告人在案發(fā)當時(shí)存在傷害的故意，同時(shí)對被害人的死亡又存在一定的過(guò)失，那么法院會(huì )不會(huì )認為被告人不構成故意傷害罪，而是構成過(guò)失致人死亡罪？”宋律師看向二人。

    “我覺(jué)得可能性不大?！狈捷W率先表態(tài)道。

    “嗯，我同意方律師的意見(jiàn)，出現這種情況的可能性不大?！蓖跤码y得與方軼意見(jiàn)一致。

    由此也可以看出，王勇并不是針對方軼，僅僅是就事論事，他這人就這脾氣。

    “為什么？”宋律師問(wèn)道。

    “本案中，被告人和被害人平時(shí)關(guān)系很好，又是同事。因在棋牌室打牌一事發(fā)生爭吵，情急之下被告人打了被害人一嘴巴，并對被害人進(jìn)行了推搡。

    由此可知，被告人在實(shí)施推搡行為時(shí)是不可能希望或放任被害人死亡的結果出現的，因為雙方根本就沒(méi)有那么深的仇恨。

    被告人在推搡被害人時(shí)明顯具有傷害的故意，但對因此導致被害人頭撞門(mén)框，進(jìn)而跌倒死亡卻是過(guò)失。

    在本案中，雖然故意傷害的罪過(guò)所引起的危害結果輕于過(guò)失罪過(guò)所引起的危害結果，但從整個(gè)案件的犯罪構成來(lái)看，故意罪過(guò)是主要的，過(guò)失罪過(guò)是次要的。所以我認為，只能根據故意罪過(guò)確定本案被告人為故意傷害罪定罪量刑?！狈捷W想了下，說(shuō)道。

    雖然宋律師找不到更好的理由駁斥方軼的觀(guān)點(diǎn)，王律師也不能被方軼的觀(guān)點(diǎn)說(shuō)服，但是這并不影響三人間對案件的探討。三人只是就事論事，即便是比較雞賊的王勇，他也只是想在專(zhuān)業(yè)上與方軼一較高下。他也許會(huì )嫉妒方軼，但卻從沒(méi)有恨過(guò)方軼。

    沒(méi)有暗地里使絆子的同事，這是方軼的幸運，也是萬(wàn)可法團隊的幸運。

    此時(shí)，宋律師已經(jīng)有了主意，雖然他一直想給被告人做無(wú)罪辯護，但是方軼和王勇的意見(jiàn)提醒了他，無(wú)罪辯護可能真的很難被法院采納。

    所以宋律師準備退而求其次，將方軼和王勇的觀(guān)點(diǎn)中對被告人有利的部分拿出來(lái)，為被告人做罪輕辯護。

    至于三人剛才發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)，哪一種會(huì )被法院采納，恐怕只能看最后的刑事判決書(shū)了。

    一個(gè)月后，法院對被告人解全的案子進(jìn)行了宣判。

    經(jīng)審理后，法院認為，被告人解全故意推搡被害人致其后腦部碰撞木門(mén)邊后倒地形成腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，其行為已構成故意傷害罪。

    被告人在對被害人做出打嘴巴、推搡的行為之前雖確實(shí)沒(méi)有預見(jiàn)到其行為會(huì )導致被害人碰撞門(mén)邊倒地死亡的嚴重后果，但被告人的推搡行為仍是在其意志支配下所故意實(shí)施，是故意傷害他人身體的行為，且被害人死亡的后果與被告人的行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。

    被告人主觀(guān)上有傷害他人身體的故意以及致人死亡的過(guò)失，符合故意傷害（致死）罪的構成要件，應以故意傷害（致死）罪追究其刑事責任。

    鑒于被告人犯罪后自首，并積極賠償死者家屬的經(jīng)濟損失，可對其減輕處罰。法院最后判決：被告人解全犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。

    一審宣判后，在法定期間內，被告人解全未提出上訴，檢察院也未提出抗訴，隨后刑事判決發(fā)生了法律效力。