云喬等人在院中搞自助燒烤，玩的不亦樂(lè )乎。

    與此同時(shí)，南方，某別墅區內，林婉寧收到了一條信息，是云喬發(fā)來(lái)的。

    “振國，云喬發(fā)信兒過(guò)來(lái)了，還有照片呢?！绷滞駥幮τ目觳较驎?shū)房?jì)鹊脑普駠呷ァ?/br>
    “什么情況？”云振國放下手中的線(xiàn)裝書(shū)，疑惑的看向林婉寧。

    “云喬竄了個(gè)局，今天他們在梅梅的茶社內吃燒烤，她見(jiàn)到了方軼的家人，據她說(shuō)方家人對梅梅挺好的，雙方挺融洽的，這是他們吃燒烤的照片?！绷滞駥幷f(shuō)道。

    “呵呵，這小丫頭，有圖有真相，可以??！”云振國看著(zhù)愛(ài)人手機中的照片，微笑道。

    ……

    縣法院，第八法庭，早上九點(diǎn)，杜文定故意殺人案開(kāi)庭了……

    “現在進(jìn)行法庭調查，請公訴人宣讀起訴書(shū)?！睂徟虚L(cháng)一臉嚴肅的說(shuō)道。

    “……本院認為，被告人杜文定違反交通運輸管理法規，酒后駕駛機動(dòng)車(chē)，發(fā)生重大交通事故。

    在交通肇事后，被告人杜文定雖有將被害人送至附近診所求治，并按醫囑送被害人去縣醫院搶救，但實(shí)際上被告人并未將被害人送至縣醫院，而是中途拋棄在田地內，最終導致被害人死亡。

    根據《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規定，本案被告人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場(chǎng)后遺棄，致使被害人因無(wú)法得到救助而死亡，應當依照《刑法》第二百三十二條故意殺人罪處罰……”女檢察員底氣十足的宣讀著(zhù)起訴書(shū)。

    “被告人杜文定，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”審判長(cháng)看向被告席上的杜文定。

    “聽(tīng)清了，我對指控的罪名和案件事實(shí)均有異議。我沒(méi)有拋棄被害人，我沒(méi)有殺人的故意，我的案子也不符合交通肇事轉化為故意殺人罪的條件……”杜文定表現的非常冷靜。

    他從初中畢業(yè)就開(kāi)始在地面上混，后來(lái)靠著(zhù)膽大、頭腦靈活，攢了些家底，屬于社會(huì )上的老油條，被關(guān)進(jìn)來(lái)后，該吃吃該喝喝，要說(shuō)沒(méi)有心理壓力那是胡說(shuō)八道，但心態(tài)確實(shí)比其他人要好很多。

    在開(kāi)庭前，方軼曾經(jīng)去看過(guò)他，跟他說(shuō)了辯護方案，也將其中的關(guān)鍵點(diǎn)給他解釋了一遍。所以他心里有些底兒。

    “公訴人可以就起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人?！睂徟虚L(cháng)看向公訴席。

    “被告人杜文定，案發(fā)當日，你去了哪？”檢察員盯著(zhù)他問(wèn)道。

    “當天我回老家辦事，不少親戚和朋友來(lái)我家聚了聚，當時(shí)我們喝了不少酒?！倍盼亩ㄕf(shuō)道。

    “之后發(fā)生了什么？”檢察員繼續問(wèn)道。

    第693章 死亡時(shí)間是個(gè)迷

    “我要回縣里處理些事，所以當天下午我開(kāi)車(chē)往縣里走，在半路上突然有一輛車(chē)從對面開(kāi)過(guò)來(lái)，要超車(chē)，我為了躲避對面的車(chē)，就打了一把方向盤(pán)，結果撞到了路邊的行人?！倍盼亩ㄕZ(yǔ)氣沉悶的說(shuō)道。

    “發(fā)現撞到人后，你是怎么做的？”檢察員追問(wèn)道。

    “當時(shí)我見(jiàn)他還活著(zhù)，就把他抱到車(chē)上，送去了附近的衛生室。但是醫生說(shuō)他傷的挺重，需要送縣醫院搶救，我又在醫生的幫助下，把他放到車(chē)后座上，開(kāi)車(chē)去縣醫院。

    結果半路上我發(fā)現他沒(méi)了反應，就停車(chē)喊他，一開(kāi)始他還能動(dòng)，后來(lái)我幾次停車(chē)喊他，他的反應越來(lái)越小，只剩下了呼吸，而且呼吸很微弱，我拍了拍他的臉，讓他堅持下。

    后來(lái)當我再次停車(chē)喊他時(shí)，發(fā)現他完全沒(méi)了呼吸，人一動(dòng)不動(dòng)的躺在車(chē)后座上。

    我發(fā)現他已經(jīng)死了，當時(shí)我心里特別害怕，想著(zhù)人都死了拉去醫院也救不活，于是就把他拖到了路邊的田地里?！倍盼亩p眼有些發(fā)直，一邊回憶，一邊敘述著(zhù)案發(fā)經(jīng)過(guò)。

    “你是否受過(guò)專(zhuān)業(yè)的醫護訓練？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)有?！倍盼亩ɑ貜偷?。

    “審判長(cháng)，公訴人問(wèn)完了?！睓z察員看向坐在上面的審判長(cháng)。

    “被告人的辯護人是否需要向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(cháng)看向方軼。

    “辯護人需要發(fā)問(wèn)?！狈捷W說(shuō)完看向被告席：“被告人，在你將被害人拖到田里前，你是怎么知道被害人已經(jīng)死亡的？”

    “我試了下他的呼吸，沒(méi)有進(jìn)氣也沒(méi)有出氣。后來(lái)在將他拖到田里后，我又觀(guān)察了半天，他一點(diǎn)反應都沒(méi)有，動(dòng)都不動(dòng)一下。所以我認為他已經(jīng)死了?！倍盼亩鏌o(wú)表情的說(shuō)道。

    “也就是說(shuō)，你是在發(fā)現被害人死亡后，才將他拖出車(chē)的，是這樣嗎？”方軼問(wèn)道。

    “是的，我本想將他送到縣醫院，但是人都沒(méi)了，也就沒(méi)必要再送醫院了，我當時(shí)特別害怕，不知道該怎么辦，所以我就把他拖到了田里，開(kāi)車(chē)跑了?！倍盼亩ń忉尩?。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W道。

    “下面進(jìn)行舉證質(zhì)證，公訴人、辯護人、被告人是否有新證據提交？”審判長(cháng)看向三方。

    “沒(méi)有?！比骄?。

    ……

    “第三份證據，現場(chǎng)勘察筆錄，經(jīng)現場(chǎng)勘察，從車(chē)禍現場(chǎng)到衛生室，再到發(fā)現被害人死亡的田地，車(chē)程不過(guò)十多分鐘，加上在衛生室的接診時(shí)間，總時(shí)長(cháng)不超過(guò)三十分鐘。

    尸檢報告證明被害人是因為外傷性脾破裂失血性休克，并左肱骨骨折疼痛性休克死亡。

    根據尸檢報告顯示的被害人死亡原因，結合兩個(gè)地點(diǎn)之間的距離，被害人被拖出被告人的車(chē)時(shí)，應該仍然存在生命體征，被害人不可能在三十分鐘內死亡?！睓z察員舉證道。

    “被告人杜文定對該證據有什么異議？”審判長(cháng)看向被告席。

    “公訴人說(shuō)的時(shí)間是車(chē)輛行駛不停的情況下的時(shí)間。但是在這過(guò)程中，我停過(guò)四次車(chē)，每次觀(guān)察被害人的情況都需要時(shí)間，所以我開(kāi)車(chē)到達拋尸地點(diǎn)的距離應該不止三十分鐘，最少要五十鐘左右?！倍盼亩樦?zhù)檢察員的思路說(shuō)道。

    “被告人的辯護人對該證據有什么意見(jiàn)？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “辯護人對現場(chǎng)勘察記錄認可，但是對于公訴人關(guān)于被害人死亡時(shí)間的推斷不認可，而且尸檢報告顯示的內容只是被害人的死因，但是未給出推定的死亡時(shí)間，現場(chǎng)勘察記錄無(wú)法直接證實(shí)被害人的死亡時(shí)間。

    辯護人認為，根據在案證據顯示，從被害人被撞，到被告人將被害人送至衛生室診療，再從衛生室到拋尸地點(diǎn)，再加上被告人將被害人拖出奔馳車(chē)后，放到田里觀(guān)察的時(shí)間，總時(shí)長(cháng)應在一個(gè)小時(shí)左右，并不是公訴人所說(shuō)的三十分鐘。

    另外，對于一個(gè)脾破裂的傷者來(lái)說(shuō)，如果出現大出血或者患有心臟疾病，僅僅一二十分鐘就可能走到生命的盡頭。根據衛生室醫生的證言，證明被害人被送去診治時(shí)，情況已經(jīng)惡化，已經(jīng)無(wú)法說(shuō)話(huà)，可見(jiàn)被害人的傷情惡化的非?？?。

    綜上所述，辯護人認為，被害人在未被拖出被告人的奔馳車(chē)時(shí)，應該就已經(jīng)死亡了。完畢?！狈捷W質(zhì)證道。

    審判長(cháng)皺著(zhù)眉頭看著(zhù)鑒定報告，大腦飛快的轉著(zhù)。鑒于被害人的死亡時(shí)間關(guān)系到本案的定性，審判長(cháng)不得不謹慎。

    “公訴人，針對尸檢報告，你們有什么補充的嗎？”審判長(cháng)抬起頭看向公訴人。

    “我們提請審判長(cháng)傳喚市某三甲醫院的普外專(zhuān)家劉邑教授，作為專(zhuān)家證人出庭作證，就本案被害人的死亡時(shí)間進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的解釋說(shuō)明?！睓z察員說(shuō)道。

    其實(shí)檢察員心里也明白，這個(gè)案子定性的關(guān)鍵點(diǎn)就在被害人的死亡時(shí)間，所以檢察院之前跟法醫進(jìn)行了溝通，但是法醫也無(wú)法給出準確的死亡時(shí)間，于是檢察院便聯(lián)系了市里某三甲醫院的一位普外專(zhuān)家出庭，當然專(zhuān)家證人出庭不是免費的。專(zhuān)家的時(shí)間還是很值錢(qián)的。

    滿(mǎn)頭華發(fā)的專(zhuān)家證人，走進(jìn)法庭后，審判長(cháng)先核實(shí)了他的身份，以及他與本案的關(guān)系，隨后告知他應當如實(shí)地提供證言，以及有意作偽證或者隱匿罪證要承擔的法律責任。

    接下來(lái)由提請證人出庭的一方（公訴人）對專(zhuān)家證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。

    “劉教授，本案的尸檢報告中只寫(xiě)了死因，未注明死亡時(shí)間，所以請您解釋說(shuō)明下，在本案被害人脾破裂的情況下，被害人的生命體征一般會(huì )多久全部消失？”檢察員問(wèn)道。

    “如果只是單純的脾破裂，一般傷者不可能在短時(shí)間內死亡?！眲⒔淌谝荒槆烂C的說(shuō)道。

    “您說(shuō)的短時(shí)間是多久？”檢察員追問(wèn)道。

    “一般在一個(gè)小時(shí)左右?！眲⒔淌诨卮鸬?。

    ……

    方軼默默的聽(tīng)著(zhù)，劉教授所說(shuō)與之前他在人民醫院見(jiàn)過(guò)的陳主任所說(shuō)基本上一致，可見(jiàn)劉教授沒(méi)有撒謊。

    第694章 這嘴……誰(shuí)都不得罪

    “被告人的辯護人可以向證人發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)道。

    “劉教授，如果被害人本身存在心臟疾病，或者被撞后存在脾臟前部損傷程度較深，累及脾門(mén)，并大血管損傷的話(huà)，被害人的死亡時(shí)間是否會(huì )發(fā)生變化，與您之前所說(shuō)不同？”方軼問(wèn)道。

    劉教授愣了下，顯然他沒(méi)想到辯護人會(huì )提出這么專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，對于一個(gè)搞法律的律師來(lái)說(shuō)，如果不是學(xué)外科出身半路改行當律師，恐怕是不會(huì )說(shuō)出“脾門(mén)”這個(gè)醫學(xué)專(zhuān)業(yè)詞匯的。

    而且對方說(shuō)的這么專(zhuān)業(yè)，一聽(tīng)這話(huà)就知道不是純粹的法律人士能說(shuō)的出來(lái)的，問(wèn)題直擊關(guān)鍵點(diǎn)，一句廢話(huà)沒(méi)有。除非辯護人之前咨詢(xún)過(guò)相關(guān)方面的專(zhuān)家，想到此處劉教授的態(tài)度又認真了幾分。

    “如果脾臟前部損傷程度較深，累及脾門(mén)，并大血管損傷，或者傷者患有心臟疾病的話(huà)，傷者是會(huì )出現短時(shí)間死亡的情況的?！眲⒔淌谙肓讼抡f(shuō)道。

    “您說(shuō)的短時(shí)間一般是多久？”方軼繼續問(wèn)道。

    “一個(gè)小時(shí)以?xún)?，但是根據患者傷情的不同，以及個(gè)體差異，時(shí)間有可能還會(huì )更短。不可一概而論?！眲⒔淌诮忉尩?。

    俗話(huà)說(shuō)，醫學(xué)的盡頭是玄學(xué)，人體本身就是一個(gè)精密的儀器，以目前的醫術(shù)水平根本無(wú)法探知人體的全部奧秘，針對本案出現的問(wèn)題，即便是國外醫學(xué)專(zhuān)家恐怕也無(wú)法給出準確的死亡時(shí)間。

    審判長(cháng)聽(tīng)后，眉頭不由得皺了起來(lái)，這特么也太難了，都打太極，這是要把鍋甩給我??！我一個(gè)法律人士非得讓我干醫生的活兒，我太難了！

    坐在方軼身旁的云喬聽(tīng)了專(zhuān)家的話(huà)不由得暗自撇了撇嘴：這專(zhuān)家可真是專(zhuān)家，好話(huà)壞話(huà)全讓他說(shuō)了，誰(shuí)都不得罪。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)道。

    “審判長(cháng)、審判員：公訴人認為，被告人杜文定酒后駕駛機動(dòng)車(chē)，發(fā)生重大交通事故。事故發(fā)生后，為逃避法律責任，被告人在送被害人去縣醫院的路上將其拋棄在路邊田里，導致被害人未得到及時(shí)救治死亡。

    被告人的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規定，應按照故意殺人罪處罰。公訴人建議對被告人杜文定處以有期徒刑十年。完畢?！睓z察員發(fā)言道。

    ……

    “被告人的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)看向方軼。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，被告人杜文定構成交通肇事罪，不構成故意殺人罪。理由如下：

    一、本案被告人杜文定的行為不符合交通肇事罪轉化為故意殺人罪的條件。

    根據《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離現場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應當依照刑法第二百三十二條之規定，以故意殺人罪定罪處罰。

    根據上述解釋第六條，以故意殺人罪追究刑事責任的交通肇事案件應當同時(shí)符合以下三個(gè)條件：

    1、發(fā)生交通事故后，行為人將被害人帶離事故現場(chǎng)，予以隱藏或者遺棄。

    這里面包括兩個(gè)動(dòng)作，第一將被害人帶離事故現場(chǎng)；第二為了逃避法律的處罰，將被害人隱藏或者遺棄。

    2、行為人實(shí)施上述行為的主觀(guān)目的是為了逃避法律追究，至于其目的能否得逞不影響定罪。

    但是如果行為人將被害人帶離事故現場(chǎng)，是為了搶救被害人或者是因為懼怕被害人親屬的報復等其他目的，不是為了隱藏或者遺棄被害人，則不符合該條件。

    3、行為人對被害人的隱藏或者遺棄，導致被害人最終死亡或者造成嚴重殘疾。

    由此可知，如果被害人在沒(méi)有被行為人帶離現場(chǎng)前發(fā)生死亡，或者不是由于被隱藏或遺棄而無(wú)法得到救助而死亡，又或者被害人因傷勢嚴重，被隱藏或者遺棄前不可避免地要發(fā)生死亡的，則不能對行為人以故意殺人罪處罰。

    本案中，在案證據無(wú)法證明被害人死亡的準確時(shí)間，及其死亡后果是否系因被告人遺棄而無(wú)法得到救助所致。究其原因有三：

    首先，本案中，被害人在被遺棄時(shí)是死亡還是活著(zhù)，是判定被告人是否構成故意殺人罪的前提因素之一。但在案證據及專(zhuān)家證人意見(jiàn)均無(wú)法證實(shí)，被害人在被遺棄時(shí)尚未死亡。

    根據杜文定供述，其在送被害人去縣醫院搶救途中，曾四次停車(chē)喊被害人，而被害人均無(wú)反應，故其認為被害人已經(jīng)死亡，沒(méi)有再救治的必要，由此被告人才產(chǎn)生拋尸的想法。

    即便如此，為了確認被害人是否死亡，杜文定還在現場(chǎng)觀(guān)察了一會(huì )兒，但仍沒(méi)有看到被害人有任何反應，由此被告人更加確信被害人確已死亡，之后才離開(kāi)現場(chǎng)。

    根據被害人在衛生室被醫生被接治時(shí)的表現、死因鑒定結論，以及專(zhuān)家的分析，被害人在被遺棄前應該已經(jīng)死亡。

    其次，根據在案證據顯示，被害人被撞外傷性脾破裂、左肱骨骨折，但已無(wú)法查明被害人脾破裂是否傷及脾門(mén)，是否伴有脾門(mén)大血管破裂。換句話(huà)說(shuō)，被害人的死亡在正常情況下是否必然能夠避免，不能確定。