“好，瞧你那小氣的樣！借調下都不成。我團隊里的律師讓你挑，咱們一對一借調怎么樣？”杜主任不死心的問(wèn)道。

    “沒(méi)得談！絕對不行?！?/br>
    “再給你加一個(gè)名額，你好好想想……”

    “不換！我這小門(mén)小戶(hù)的，人多了我養不起……”

    第645章 斗法

    周三早上九點(diǎn)，郭文直的案子開(kāi)庭了。萬(wàn)華聯(lián)合律師事務(wù)所的杜主任帶著(zhù)團隊內幾位經(jīng)常辦刑事案子的律師來(lái)旁聽(tīng)，一是為了給郭文直打氣，二是聽(tīng)聽(tīng)方軼的辯護意見(jiàn)，起到監軍的作用。

    上訴人郭文直坐在上訴人席上，顯得比較鎮定，畢竟是律師，經(jīng)常出入法庭，對法庭內的環(huán)境比較適應，唯一不適應的是屁股底下的上訴人專(zhuān)座。

    方軼手里拿著(zhù)簽字筆，靜靜的聽(tīng)著(zhù)審判長(cháng)身旁的男審判員宣讀一審刑事判決書(shū)。

    “下面由上訴人郭文直先宣讀上訴狀或陳述上訴理由?！睂徟袉T宣讀完一審判決書(shū)后，審判長(cháng)說(shuō)道。

    郭文直拿著(zhù)之前準備好的上訴狀，讀了一遍，核心意思只有一個(gè)，他不構成犯罪。

    “辯護律師發(fā)表上訴理由?！惫闹卑l(fā)表完上訴意見(jiàn)后，審判長(cháng)循規蹈矩的說(shuō)道。

    “辯護人認為，一審認定事實(shí)不清，證據不足，上訴人作為辯護人只是根據被告人許春根的描述找證人時(shí)大禮確認案發(fā)當日的情況，不存在妨害作證的故意，現有證據中只有時(shí)大禮的陳述，沒(méi)有其他證據……

    綜上，辯護人認為上訴人不構成妨害作證罪，請法院依法改判上訴人無(wú)罪?！狈捷W為郭文直做了無(wú)罪辯護。

    ……

    “檢察員就一審判決書(shū)認定的事實(shí)對上訴人進(jìn)行發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)看向公訴人席。

    “好的，審判長(cháng)?！迸畽z察員說(shuō)完后，看向郭文直。

    “上訴人，在許春根盜竊案中，你為許春根提供辯護時(shí)，你是怎么知道許春根不在案發(fā)現場(chǎng)的？”女檢察員問(wèn)道。

    “是我在看守所會(huì )見(jiàn)被告人許春根時(shí)，他親口告訴我的?！惫闹辈痪o不慢的答道。

    在法庭上，回答檢察員的問(wèn)題時(shí)，郭文直是非常謹慎的，生怕掉坑里。在他看來(lái)害人之心不可有，但是防人之心不可無(wú)，站的立場(chǎng)不同，考慮的事情也不一樣，他不得不如此。

    他連方軼都不能完全信任，又怎么可能信任法庭上的其他人。

    “從看守所出來(lái)后，你做了什么？”檢察員繼續問(wèn)道。

    “我打電話(huà)給被告人的哥哥許春明，讓他約時(shí)大禮見(jiàn)面，想核實(shí)下許春根說(shuō)的情況的真假?！惫闹辈痪o不慢的說(shuō)道。

    “你見(jiàn)到時(shí)大禮了嗎？是在哪見(jiàn)的？”女檢察院繼續追問(wèn)道。

    “見(jiàn)到了，是在許春明家里見(jiàn)到的?！惫闹被卮鸬?。

    “當時(shí)時(shí)大禮是怎么說(shuō)的，你是采用什么方式詢(xún)問(wèn)的？”女檢察員咄咄逼人的問(wèn)道。

    “我只是按照程序對時(shí)大禮進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。時(shí)大禮所說(shuō)與許春根說(shuō)的內容大體一致?！惫闹鞭q解道。

    “按照程序詢(xún)問(wèn)的，為什么訊問(wèn)筆錄上證人的回答只有‘是’與‘否’，你認為這正常嗎？”檢察員問(wèn)道。

    “我認為正常，證人文化水平比較低，回答問(wèn)題經(jīng)常東拉西扯，所以我采用了這種詢(xún)問(wèn)方式?！惫闹被卮鸬?。

    “你在辦理其他刑事案件時(shí)，也采用這種詢(xún)問(wèn)方式嗎？”檢察員看了他一眼，突然問(wèn)道。

    “我辦刑事案子不是特別多，之前都是當事人自己找證人，讓證人出具證言，我是不參與取證的?！惫闹痹缇土系綄Ψ綍?huì )這么問(wèn)，所以早有準備。

    他不信領(lǐng)工資的檢察員有時(shí)間去翻他過(guò)去一二年，甚至四五年辦過(guò)的刑事案卷。即便檢察員真這么做，他也有其他說(shuō)法為自己辯解。

    “在開(kāi)始詢(xún)問(wèn)時(shí)大禮前，你還做了什么？”女檢察員調整了下問(wèn)話(huà)節奏，問(wèn)道。

    “我去許家前，時(shí)大禮已經(jīng)在許春明家了，他們之間聊了什么我不知道，我進(jìn)屋后，時(shí)大禮向我咨詢(xún)了許春根盜竊案的量刑標準，我只是簡(jiǎn)單說(shuō)了兩句量刑的事。并給他看了法律依據，其他的沒(méi)有說(shuō)?！惫闹敝?，一審時(shí)時(shí)大禮說(shuō)了相關(guān)內容，所以檢察員才會(huì )這么問(wèn)。他早就想好了說(shuō)辭。

    “你詢(xún)問(wèn)時(shí)大禮時(shí)，都誰(shuí)在現場(chǎng)？”檢察員接著(zhù)問(wèn)道。

    “只有我、許春明和時(shí)大禮三個(gè)人?！惫闹比鐚?shí)說(shuō)道。

    “為什么訊問(wèn)筆錄上寫(xiě)著(zhù)你和你助理的名字，而且詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)也寫(xiě)的不是許家？”檢察員追問(wèn)道。

    “當時(shí)，我是出于合規的考慮，所以這么做的?！惫闹睕](méi)有否認這么做的目的，但是在檢察員看來(lái)，他有點(diǎn)避重就輕。

    “你在詢(xún)問(wèn)完證人時(shí)大禮后，是否去見(jiàn)過(guò)被告人許春根？”檢察員低頭看了一眼發(fā)問(wèn)大綱，繼續問(wèn)道。

    “見(jiàn)過(guò)，為了核對案情細節，確認真假，見(jiàn)過(guò)時(shí)大禮后，我又去會(huì )見(jiàn)了被告人許春根?！笨词厮袝?huì )見(jiàn)記錄，所以郭文直沒(méi)辦法否認。

    “你們說(shuō)了什么？”檢察員問(wèn)道。

    “我把之前從證人時(shí)大禮處聽(tīng)到的情況與許春根說(shuō)的情況進(jìn)行了對比，并詢(xún)問(wèn)了許春根一些細節?！惫闹边@話(huà)說(shuō)的有些滑頭，讓人怎么理解都可以，既可以理解成有串供的嫌疑，又可以理解成只是問(wèn)了些細節，沒(méi)說(shuō)其他的。

    之所以郭文直這么說(shuō)是因為一審時(shí)，被告人許春根說(shuō)了相關(guān)情況，但是許春根說(shuō)的與證人時(shí)大禮說(shuō)的相差不大，所以不好判斷實(shí)際上是否存在串供，只能說(shuō)存在這種可能性，真假難辨，但是刑事案件只有可能性沒(méi)有其他證據是不能定罪的。

    方軼看過(guò)案卷，串供這事在一審時(shí)許春根沒(méi)認，因為一旦出現串供的情況，對他有百害而無(wú)一利，對郭文直更是如此。

    “審判長(cháng)，我們問(wèn)完了?！睓z察員結束了詢(xún)問(wèn)。

    “上訴人郭文直的辯護人發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)看向方軼。

    “上訴人，你去找證人時(shí)大禮的目的是什么？”方軼直接問(wèn)道。其實(shí)之前檢察員已經(jīng)問(wèn)過(guò)相似的問(wèn)題，但是方軼問(wèn)話(huà)的目的顯然與之前的問(wèn)話(huà)不同。

    “我是為了核實(shí)案件的事實(shí)，確認被告人許春根告訴我的案發(fā)當日的情況是否真實(shí)可信?！惫闹被卮鸬?。

    “你要確認的事實(shí)很重要嗎？對于被告人許春根?！狈捷W問(wèn)道。

    第646章 斗法2

    “重要！非常重要！因為許春根告訴我的案件事實(shí)會(huì )影響法院對他的量刑。如果這個(gè)案件事實(shí)被確認是真實(shí)的，那么被告人許春根的刑期極有可能降到有期徒刑三年以下；如果這個(gè)事實(shí)是虛假的，許春根的刑期大概率會(huì )在有期徒刑三年至十年之間。

    事關(guān)我當事人的重大個(gè)人利益，作為一名辯護律師，我覺(jué)得我有責任也有義務(wù)去核實(shí)相關(guān)情況?！惫闹毖赞o鑿鑿的說(shuō)道。

    “你見(jiàn)到證人時(shí)大禮后，你們兩人誰(shuí)先說(shuō)的案發(fā)當晚的情況？”方軼接著(zhù)問(wèn)道。

    “是時(shí)大禮主動(dòng)跟我說(shuō)的。當時(shí)，我去了許家后，問(wèn)了時(shí)大禮案發(fā)當時(shí)他在做什么，他告訴我在跟許春根喝酒，喝到很晚許春根才回家。

    后來(lái)我又問(wèn)他是否愿意在許春根盜竊案中作證，把剛才說(shuō)的話(huà)告訴法官，他說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題。然后我給他做了筆錄。就這么簡(jiǎn)單?！惫闹闭f(shuō)道。

    在公訴人眼中，剛才的對話(huà)更像是方軼和郭文直在演戲，極其逼真的戲，一對戲精。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W看向審判長(cháng)。

    “檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據提交？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有！”三方均道。

    ……

    “法庭調查結束，現在進(jìn)行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先請上訴人自行辯護?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)道。

    開(kāi)庭之前，方軼去見(jiàn)了郭文直，所以后者對方軼的辯護方案非常熟悉，郭文直的自行辯護意見(jiàn)都是圍繞著(zhù)之前方軼告訴他的辯護方案，進(jìn)行的發(fā)言。

    “現在由上訴人郭文直的辯護人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)例行公事的說(shuō)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，上訴人郭文直不構成妨害作證罪，具體理由如下：

    《刑法》第三百零六條關(guān)于妨害作證罪中的第二款規定，辯護人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據。

    在許春根盜竊案中，上訴人郭文直作為辯護律師，引用的證人證言確實(shí)存在失實(shí)的情況，但上訴人主觀(guān)上不存在故意。

    辯護人認為，《刑法》第三百零六條第二款規定中的‘有意’應僅限于直接故意，也就是說(shuō)，辯護人應明知自己的妨害作證行為會(huì )妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行，而積極追求這種結果的發(fā)生。除此以外，不應認定辯護人存在妨害刑事訴訟的故意。

    本案中，從以下兩方面可知，上訴人主觀(guān)上不存在妨害刑事訴訟的故意：

    第一，上訴人去找證人詢(xún)問(wèn)相關(guān)案情，是出于辯護人的職責和義務(wù)，是對許春根所說(shuō)的案情的核實(shí)。

    本案中，上訴人郭文直將其制作的關(guān)于時(shí)大禮的調查筆錄提交給法庭，客觀(guān)上確實(shí)妨害了許春根盜竊案的正常審判活動(dòng)（這是客觀(guān)事實(shí)，無(wú)法規避），但是，郭文直在主觀(guān)上不具有妨害審判活動(dòng)的直接故意。

    而且從本案現有證據看，許春根在一審翻供時(shí)，沒(méi)有證據能夠證明辯護人郭文直明知或者應當知道許春根就其最后一次盜竊所作的翻供陳述是虛假的，也沒(méi)有證據證明郭文直知道案發(fā)當晚許春根和時(shí)大禮沒(méi)有在一起喝酒。

    換句話(huà)說(shuō)，郭文直根本不知道也不可能知道，許春根的翻供陳述是違背事實(shí)的。也無(wú)充足證據證明上訴人郭文直向證人時(shí)大禮取證時(shí)，郭文直知道或者應該知道時(shí)大禮所作的證言是虛假證言。

    第二，從上訴人郭文直的行為來(lái)看，其不具有‘明知’的可能性。

    從上訴人的行為上看，上訴人郭文直向許春明、時(shí)大禮介紹許春根盜竊案的情況，并說(shuō)明時(shí)大禮作證的重要性并不違法，即使存在不當，也不能由此認定上訴人直接故意勸誘時(shí)大禮作偽證。

    上訴人郭文直將調查地點(diǎn)、調查人員故意作了與實(shí)際情況不符的記載，也不足以成為郭文直引誘時(shí)大禮作偽證的證據。

    另外，上訴人郭文直在看守所會(huì )見(jiàn)許春根時(shí)將時(shí)大禮的證言細節告訴許春根，并不能由此反推出郭文直在此之前及在找時(shí)大禮核實(shí)案情時(shí)就已明知時(shí)大禮所作的證言是虛假證言。

    通過(guò)上述分析，一審法院僅憑現有證據便認定上訴人郭文直具有妨害作證的直接故意，證據是不充分的。

    檢察院提交的現有證據不能排除時(shí)大禮所作證言與事實(shí)不符，是由于上訴人郭文直調查取證方式不當所致，或者是由于證人時(shí)大禮記憶模糊而對證言?xún)热菡鎸?shí)性采取放任態(tài)度所致。

    綜上所述，根據現有證據和已查明的事實(shí)，難以認定上訴人郭文直具有妨害作證的直接故意。辯護人建議法院撤銷(xiāo)原判，改判上訴人郭文直無(wú)罪。完畢?！?/br>
    方軼發(fā)表完辯護意見(jiàn)后，看向審判長(cháng)，希望從后者的眼神中捕捉到一絲信息，但后者的眼神古井無(wú)波，方軼沒(méi)有成功。

    “現在由檢察員發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)面無(wú)表情的說(shuō)道。

    “審判長(cháng)、審判員：……我們認為，一審法院認定的事實(shí)證據充足、適用法律適當，建議法院依法駁回上訴人的訴訟請求。完畢?！迸畽z察員冷著(zhù)臉說(shuō)道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)道。

    “針對辯護人的辯護意見(jiàn)，我們的觀(guān)點(diǎn)如下：

    從本案的證據中不難看出，本案的上訴人郭文直在接受許春明的委托后，為了取得有利于被告人許春根的證據，表現的十分積極，并且多次會(huì )見(jiàn)被告人許春根，在被告人和證人之間來(lái)回傳話(huà)。

    上訴人這種積極的反常的行為，正是上訴人郭文直不擇手段為被告人許春根開(kāi)脫、減輕罪責的表象，上訴人參與了偽造證據等妨害作證的行為。

    由此可見(jiàn)，上訴人郭文直明知證人時(shí)大禮的證言和被告人許春根的翻供均違背事實(shí)，存在串供的嫌疑，上訴人郭文直具有直接的故意，其構成妨害作證罪。完畢?！迸畽z察員回應道。

    “上訴人的辯護人可以回應檢察員的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)撩起大眼皮看了一眼方軼。

    第647章 請客付不起錢(qián)，多丟人??！

    “根據檢察員的辯護意見(jiàn)和回應，辯護人發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：

    根據《刑法》第三百零六條第一款的規定，辯護人妨害作證罪，是指辯護人在刑事訴訟中毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。

    另，根據《刑事訴訟法》第三十五條的規定，辯護人的責任是根據事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見(jiàn)，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

    根據上述規定，律師在接受當事人的委托后，需要積極開(kāi)展工作，根據案件事實(shí)，取得有利于被告人的證據。