伍慶輝一臉的尷尬，嘿嘿笑道：“我主要是想給您添點(diǎn)茶水?！?/br>
    “算啦吧，你那是紅茶，我這是綠茶……”方軼一笑。

    谷常富的案子終于開(kāi)庭了，伍慶輝雖然不能坐在辯護席上，但是可以申請旁聽(tīng)。谷常富的妻子和盧正風(fēng)也在旁聽(tīng)席上。

    與兩位女檢察員并排而坐的是刑事附帶民事訴訟的代理律師，本案的被害人家屬委托律師向被告人主張五十萬(wàn)元賠償。

    方軼坐在辯護席上一邊聽(tīng)著(zhù)檢察員宣讀起訴書(shū)，一邊看著(zhù)起訴書(shū)復印件。

    “……本院認為，被告人谷常富在燒烤店衛生間與被害人李濤結怨，后二人在燒烤店內互毆，最終導致被害人被自持的碎酒瓶扎傷致死。

    被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。

    鑒于被告人谷常富認罪認罰，且被害人存在一定的過(guò)錯，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規定，可以從寬處理。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。

    起訴書(shū)宣讀完畢?！迸畽z察員一臉正氣的宣讀道。

    “被告人谷常富，剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)，你聽(tīng)清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)有無(wú)異議？”審判長(cháng)是一位四十多歲，留著(zhù)齊耳短發(fā)的中年女法官。

    “我聽(tīng)清楚了，我對指控的罪名有異議，我認為我不構成犯罪，我的行為屬于正當防衛。

    當時(shí)在衛生間發(fā)生爭執時(shí)，我根本沒(méi)有把尿滋到李濤的鞋上，是他找茬想要打我，后來(lái)被人勸開(kāi)了。之后我到了大廳，李濤又帶著(zhù)兩個(gè)人來(lái)找我，是他先動(dòng)的手……”谷常富辯解道。

    之前方軼見(jiàn)他時(shí)，把案情分析了一遍。當年谷常富靠自己苦學(xué)獲得了留學(xué)的資格，并且讀到了博士，腦子絕對夠用。他知道自己要是認了，很有可能這輩子就毀了，會(huì )成為公司之間競爭的犧牲品。

    所以當方軼離開(kāi)看守所后，他立刻有了決斷。

    坐在公訴人席上的兩名女檢察員聽(tīng)完谷常富的辯解后，立刻瞪起了眼，臉上都掛霜了。之前在看守所時(shí)谷常富可是認罪認罰的，上了法庭立刻就翻了，這特么也太不老實(shí)了。

    “公訴人可以就起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人?！睂徟虚L(cháng)看了一眼公訴人，說(shuō)道。

    “被告人谷常富，你在衛生間時(shí)是否留意過(guò)旁邊有人？”女檢察員冷冷的問(wèn)道。

    “注意到了，但是我跟對方有一定距離，我又沒(méi)有轉身，根本不可能把尿液撒在他的鞋上?！惫瘸８唤忉尩?。

    “如果沒(méi)有撒上，為什么被害人不打別人，要打你？”女檢察員問(wèn)道。

    “我要說(shuō)被害人是沒(méi)事找事，你信嗎？我什么都沒(méi)做，怎么可能知道他為什么要找我麻煩？”谷常富心中十分不爽。

    “你們在大廳是怎么打起來(lái)的？”女檢察員心中比他還不爽，語(yǔ)氣更加陰冷。

    “還是因為衛生間里的事，他帶兩個(gè)人過(guò)來(lái)找茬，跟我要一萬(wàn)元賠償?！惫瘸８坏?。

    “你當時(shí)是怎么想的？”女檢察員追問(wèn)道。

    “我當時(shí)想多一事不如少一事，但是被害人要一萬(wàn)元賠償，簡(jiǎn)直就是明搶?zhuān)麄兪窃谟炄?。我同學(xué)要報警，他們沖上來(lái)?yè)屖謾C，雙方就打起來(lái)了?！惫瘸８蝗鐚?shí)說(shuō)道。

    “被告人，你和被害人是誰(shuí)先動(dòng)的手？”女檢察員問(wèn)道。

    “他先動(dòng)的手?！惫瘸８坏?。

    “他是怎么做的？你又做了哪些動(dòng)作？”女檢察員問(wèn)道。

    第617章 互毆vs正當防衛

    “他先用碎酒瓶扎我，把我的脖子和臉都扎傷了。我一閃，趁機抱住了他的腰一掄，結果地面太滑，我們兩個(gè)都摔倒了，后來(lái)他手里的碎酒瓶扎在了他大腿上，再后來(lái)被送去醫院人就沒(méi)了?！惫瘸８坏?。

    “審判長(cháng)，公訴人問(wèn)完了?！迸畽z察員心里合計著(zhù)如何調整量刑的刑期，因為谷常富當庭翻了。

    ……

    “被告人的辯護人是否需要向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “需要發(fā)問(wèn)?！狈捷W說(shuō)完，隨后看向被告人，說(shuō)道：“被告人谷常富，你與被害人認識嗎？”

    “不認識，我從未見(jiàn)過(guò)他?！惫瘸８坏?。

    “你們第一次發(fā)生矛盾是在什么地方？”方軼問(wèn)道。

    “在衛生間?！惫瘸８淮鸬?。

    “你們有動(dòng)手嗎？”方軼繼續問(wèn)道。

    “他打了我一拳，我沒(méi)有還手，他再想打我時(shí)，被人拉開(kāi)了?！惫瘸８坏?。

    “之后發(fā)生了什么？”方軼問(wèn)道。

    “我回去跟同學(xué)繼續喝酒聊天。我們快吃完飯時(shí)，李濤帶了兩個(gè)人找了過(guò)來(lái)，硬說(shuō)我把尿撒在他鞋上了，跟我要一萬(wàn)元賠償，我沒(méi)給，他拿著(zhù)碎酒瓶沖我脖子就扎，嚷嚷著(zhù)要給我放血。

    我躲開(kāi)后，從后面抱住了他，后來(lái)我們摔倒了，他被自己拿的碎酒瓶扎傷后沒(méi)搶救過(guò)來(lái)?！惫瘸８凰悸贩浅Ｇ逦恼f(shuō)道。

    “也就是說(shuō)，在衛生間你們并未打起來(lái)，后來(lái)你回到大廳吃飯，對方又來(lái)找你要錢(qián)，才打起來(lái)？”方軼看著(zhù)被告人確認道。

    “是的?！惫瘸８坏?。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W看向審判長(cháng)。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    現在由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：……本院認為，被告人谷常富的行為屬于互毆中故意傷害他人，已構成故意傷害罪。鑒于雙方均有過(guò)錯，我們建議對其處以有期徒刑八年的處罰。完畢?！迸畽z察員道。

    ……

    被告人的自行辯護基本上與之前一致。

    “被告人的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，被告人谷常富與被害人在衛生間互毆被人勸阻后，被害人再次找到被告人，并對其進(jìn)行突然襲擊，被告人谷常富出于防衛目的制止他人行兇的行為屬正當防衛，被告人在本案中不應承擔任何法律責任。理由如下：

    一、正當防衛是公民對抗違法犯罪行為的重要武器

    根據《刑法》第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

    對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強jian、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。

    由此可知，正當防衛必須具備以下條件：

    首先，必須實(shí)際存在不法侵害行為。這是正當防衛成立的前提條件。

    其次，正當防衛針對的是正在進(jìn)行的不法侵害。不法侵害尚未開(kāi)始或已經(jīng)結束，都不能進(jìn)行正當防衛，即事先防衛與事后防衛都不屬于正當防衛。

    再次，正當防衛行為必須針對不法侵害者本人實(shí)施。對不法侵害人以外的人，不能進(jìn)行正當防衛。

    最后，正當防衛行為人必須具有防衛意圖。防衛意圖，是指行為人為保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受侵犯而決意制止不法侵害的心理狀態(tài)。

    由上可知，正當防衛不僅不構成犯罪，還是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的重要法律武器，是受法律保護的正當行為。

    二、互毆與正當防衛的轉化

    互毆，是指雙方均具有侵害對方的故意，進(jìn)而實(shí)施的相互侵害的行為。因此，互毆雙方的行為均屬于不法侵害，不構成正當防衛。

    但是在司法實(shí)踐中，互毆與正當防衛是可以相互轉化的。

    當互毆中的雙方停止后，一方再次加害對方時(shí)，此時(shí)加害一方的行為性質(zhì)會(huì )發(fā)生變化。上述情形一般可分為兩種情況：

    第一，雙方停止斗毆后，一方受他人鼓動(dòng)或出于報復目的，再次突然襲擊對方；

    第二，一方自動(dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現場(chǎng)，另一方繼續追打對方。

    不管出現上述哪一種情況，現實(shí)情況都將由互毆轉變?yōu)橐环阶反蛄硪环?。被毆打方也由侵害方變?yōu)榱吮磺趾Ψ健?/br>
    根據《刑法》關(guān)于正當防衛的規定，被侵害一方為維護自身合法權益不受侵害而實(shí)施的制止不法侵害的行為，屬于正當防衛。

    因此，互毆結束后，一方突然襲擊或繼續追打另一方的行為，另一方是享有正當防衛的權利的。

    此時(shí)，被侵害人出于防衛目的而依法實(shí)施的制止不法侵害的行為，依法具有正當防衛的性質(zhì)。

    （注：互毆中的一方自動(dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現場(chǎng)，應當具有徹底性?；须p方打斗此消彼長(cháng)、強弱轉換等情形的變化不屬于徹底放棄斗毆，或者退出現場(chǎng)）

    三、本案中，被告人的行為不屬于互毆，構成正當防衛。

    根據公訴人提供的在案證據，本案分為兩個(gè)階段。

    第一階段為爭執階段。被害人李濤與被告人谷常富在衛生間，因尿液撒到鞋上一事，發(fā)生爭執。此時(shí)，雙方發(fā)生了肢體接觸，后被人拉開(kāi)，雙方爭執結束。

    第二階段為爭執后的階段。被害人與被告人結束衛生間內的爭執后，各自回去繼續喝酒聊天。

    此后不久，被害人李濤來(lái)到被告人谷常富面前，索要一萬(wàn)元賠償，該賠償款具有敲詐的性質(zhì)，其真實(shí)目的是為了報復被告人?！狈捷W說(shuō)到此處停頓了下。

    第618章 有人歡喜有人愁

    “另外，從被害人抄起空啤酒瓶，將酒瓶磕碎后持碎酒瓶找被告人索要錢(qián)款的行為中，也能看出被害人真實(shí)目的就是為了報復被告人，已構成尋釁滋事。

    此后，被害人李濤稱(chēng)要給被告人‘放血’，手持碎酒瓶向谷常富面部扎去。谷常富躲閃不及被扎傷左頸、面部。

    被害人的行為實(shí)質(zhì)上屬于互毆停止后，一方又突然襲擊的情形。此時(shí)，雙方不存在互毆的情形，被害人帶人找茬，其目的在于毆打被告人出氣，而被告人谷常富并無(wú)打架的故意，只是在被害人行兇時(shí)被迫進(jìn)行防衛，故被害人李濤屬于不法侵害人。

    被告人谷常富在被被害人刺傷后，為制止被害人繼續對自己實(shí)施不法侵害，采取了抱住被害人李濤后腰的防衛方法，后由于地面濕滑，兩人摔倒。

    被告人谷常富系出于防衛目的，制止被害人李濤用碎酒瓶實(shí)施不法侵害的行為，被告人的行為符合《刑法》中規定的正當防衛的條件，而且防衛行為并未超過(guò)必要的限度。被害人李濤被自己手持的碎酒瓶扎傷致死是谷常富本人不可能意料到的。

    綜上所述，被告人谷常富與被害人在衛生間內爭執結束后，被告人為制止被害人李濤突然襲擊而實(shí)施的行為屬于正當防衛。被告人對實(shí)施防衛行為造成的后果，不應負刑事責任，也不應當承擔民事責任。完畢?！狈捷W說(shuō)完后，放下了手中的書(shū)面辯護意見(jiàn)。

    （注：最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見(jiàn)》，高檢發(fā)辦字〔2022〕167號，明確要求準確區分正當防衛與互毆型故意傷害。并列舉了典型案例。

    指導意見(jiàn)指出，因瑣事發(fā)生爭執，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過(guò)錯的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。

    但是該條中除了先動(dòng)手的限制條件比較明確外，剩下“明顯”、“過(guò)激”等詞如何定義，太過(guò)模糊，仍然要看主審法官如何把握，很考驗法官的日常生活經(jīng)驗和專(zhuān)業(yè)水平。

    但該指導意見(jiàn)的出臺，在作者君看來(lái)，是法制的前進(jìn)，法律規定更貼近實(shí)際，更接地氣了，感興趣的書(shū)友可以查閱下）

    ……

    法庭內最緊張的莫過(guò)于被告人谷常富。因為本案的判決將決定日后他還能否再從事心愛(ài)的研發(fā)工作，也有可能徹底改變他人生下半場(chǎng)的走向。

    短暫的休庭后，被告席、旁聽(tīng)席和辯護席上的眾人心情忐忑的看向審判長(cháng)。

    法院認為：被害人李濤持碎酒瓶傷害被告人谷常富的行為屬不法侵害。被告人谷常富在被李濤扎傷左頸、面部的情況下，為阻止李濤繼續實(shí)施傷害行為，躲至李濤身后，抱住李濤的腰，隨后兩人滑倒，致使李濤被自持的碎酒瓶扎傷致死。

    被告人谷常富為使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬正當防衛，對不法侵害人造成的損害，不負刑事責任，亦不承擔民事賠償責任。判決：被告人谷常富無(wú)罪，且不承擔民事賠償責任。

    案件判了，被告人谷常富被當庭釋放。

    旁聽(tīng)席上的伍慶輝真真的體會(huì )了一把方軼的專(zhuān)業(yè)，那種坐在辯護席上“舌戰群儒”的感覺(jué)，讓他大呼過(guò)癮。