但是蘭姐想的與他不同，蘭姐與史光勇打交道最少有八年了，史老板不是那種扣扣索索的人，信用有，錢(qián)也有，而且蘭姐跟他一直有生意往來(lái)，大家都是社會(huì )人，不怕他反悔。

    如果史老板真不給錢(qián)，等于打自己的臉，以后在圈子里他也就不用再混了，說(shuō)句糙話(huà)，為了這點(diǎn)錢(qián)得罪大客戶(hù)（蘭姐），史老板丟不起那人。

    “好，就按照史總的提議辦。史總，您明天早上到律所簽委托手續，我這就讓人預約看守所會(huì )見(jiàn)和法院閱卷?！狈捷W道。

    “好，方律師夠爽快。咱們不用明天，今天我就跟您去所里簽委托手續，馬上給您轉賬。明天我就把三十萬(wàn)現金拿給高總?！笔饭庥乱慌淖雷?，說(shuō)道。

    其實(shí)他心里挺急的，他可不敢拿兒子的事開(kāi)玩笑，早簽約，早做準備，他心里也踏實(shí)些。

    次日，方軼帶著(zhù)周穎開(kāi)始跑看守所和法院，為開(kāi)庭做準備。

    一周后，史凌的案子開(kāi)庭了，中院第二十一法庭內，史凌被帶上了被告席。因為虎子和二楞一直潛逃未歸案，所以被告席上只有史凌一人。

    ……

    審判長(cháng)是位四十多歲的男法官。當他身旁的審判員宣讀完一審判決后，審判長(cháng)沉聲道：“下面由上訴人史凌先宣讀上訴狀或陳述上訴理由?！?/br>
    第551章 表哥表妹？

    “我對一審法院認定的罪名和量刑都不服，當天我去酒店是去談生意，碰巧在大堂看到我妻子蔣雨。

    隨后我發(fā)現她與一個(gè)男人約會(huì )，便叫了二楞和虎子一起去房間捉j(luò )ian。我沒(méi)想搶劫那男的，是對方自愿給我錢(qián)，想把捉j(luò )ian的事了了。

    我不構成搶劫罪，一審法院量刑過(guò)重，我懇請法院依法裁判?！笔妨璧讱馐愕恼f(shuō)道。

    他覺(jué)得自己很有理，對方給自己戴綠帽子，又提出給錢(qián)補償自己，自己怎么就成搶劫了？他在里面蹲了這么長(cháng)時(shí)間也沒(méi)想明白。

    史凌大學(xué)畢業(yè)后一直跟著(zhù)父親打理家里的生意，見(jiàn)過(guò)的場(chǎng)面多了，早就練就了強大的心理，用滾刀rou來(lái)形容他非常合適。所以進(jìn)了看守所后，他并沒(méi)有像其他人一樣，精神崩潰，相反他的思路和邏輯非常清晰，把自己的事推演了好幾遍。

    “被告人的辯護律師發(fā)表上訴理由?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，一審法院認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，以搶劫罪對上訴人史凌定罪量刑不當，上訴人的行為應構成敲詐勒索罪。

    被上訴人史凌捉j(luò )ian后，被害人害怕上訴人將其出軌的事公之于眾，提出給予上訴人錢(qián)財解決此事的建議，被害人明顯具有破財免災的目的。此后上訴人以jian情相要挾，以非法占有為目的，強行向被害人索要錢(qián)財十萬(wàn)元。

    在案證據無(wú)法證明上訴人史凌具有搶劫的故意，史凌也未采用暴力手段脅迫被害人。因此上訴人史凌的行為不構成搶劫罪，構成敲詐勒索罪。請法院依法改判。完畢?！狈捷W道。

    “上訴人史凌，你對一審判決書(shū)認定的犯罪事實(shí)及罪名有無(wú)異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “有異議。一審法院認定我使用暴力脅迫被害人，搶劫錢(qián)財，不符合實(shí)際情況，是被害人自愿給我錢(qián)，后來(lái)我們兩人討價(jià)還價(jià)達成一致，由被害人給我十萬(wàn)元，解決捉j(luò )ian的事。

    另外，一審法院認定的罪名我也不認可，我不構成搶劫罪……”史凌辯解道。

    “下面由檢察員就一審判決書(shū)認定的事實(shí)對上訴人史凌進(jìn)行發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “好的，審判長(cháng)?！惫V人席上坐在首位的男檢察員看向史凌：“上訴人史凌，案發(fā)當日，你去酒店做什么？”

    “我去酒店談生意，之前一審時(shí)開(kāi)庭時(shí)，法院已經(jīng)調查過(guò)了，客戶(hù)約我去酒店的微信和客戶(hù)公司出具的證明，以及客戶(hù)的入住記錄都能證實(shí)我說(shuō)的話(huà)?！笔妨枥碇睔鈮训?。

    “在酒店，你是怎么發(fā)現你妻子蔣雨的？”檢察員問(wèn)道。

    “我在酒店大堂看到她的，當時(shí)她正坐在大堂的角落里低著(zhù)頭玩手機?！笔妨璧?。

    “你看到蔣雨后，為什么沒(méi)有過(guò)去找她？”檢察員問(wèn)道。

    “平時(shí)她都是跟著(zhù)閨蜜逛街，逛美容院，突然一個(gè)人出現在酒店，我當時(shí)感覺(jué)很奇怪，所以我就沒(méi)去叫她，想看看她要干什么?！笔妨璧?。

    “然后你看到了什么？”檢察員道。

    “一個(gè)年輕的男人，長(cháng)得挺白凈的，拿著(zhù)房卡帶她去了樓上。我也跟了上去?！笔妨璧?。

    “你認識那個(gè)男人嘛？你認為他們是什么關(guān)系？”檢察員問(wèn)道。

    “不認識，我覺(jué)得他們之間是那種不道德的男女關(guān)系。說(shuō)白了，就是我媳婦出軌。

    但是這種事畢竟需要證據，我要是貿然攔住他們，兩人肯定不承認，說(shuō)不定會(huì )編出表哥表妹的理由搪塞我，所以我跟上了樓?！笔妨璧?。

    “之后你做了什么？”檢察員問(wèn)道。

    “我叫了虎子和二楞來(lái)酒店幫我捉j(luò )ian。后來(lái)我們叫開(kāi)了門(mén)，看到我媳婦和那男的……，我打了那男的?！笔妨璧?。

    “被害人是什么反應？”檢察員問(wèn)道。

    “他提出給我錢(qián)，讓我放過(guò)他?！笔妨璧?。

    “他要給你多少錢(qián)？”檢察員問(wèn)道。

    “五萬(wàn)！”史凌道。

    “你同意了？”檢察員問(wèn)道。

    “沒(méi)有。我覺(jué)得太少，跟他要了十萬(wàn)元。他手里沒(méi)有那么多錢(qián)，打電話(huà)找朋友借了十萬(wàn)元，我讓虎子去拿的?！笔妨璧?。

    “審判長(cháng)，我們問(wèn)完了?！睓z察員道。

    “上訴人史凌的辯護人發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “上訴人史凌，你進(jìn)入酒店的房間后，是怎么想的?！狈捷W問(wèn)道。

    “我當時(shí)看到我妻子蔣雨在外面偷男人，氣的我直發(fā)抖，我打了那男的一頓，想著(zhù)等回家后再跟她談后面的事，畢竟家丑不可外揚?！笔妨璧?。

    “當對方提出給你錢(qián)，讓你放過(guò)他的時(shí)候，你是怎么想的？”方軼問(wèn)道。

    “我當時(shí)就想，他勾引我媳婦做那事，給錢(qián)補償我是應該的?！笔妨璧?。

    “被害人向朋友借款給你補償，是誰(shuí)提出來(lái)的？”方軼問(wèn)道。

    “是對方提出來(lái)的。他答應給我十萬(wàn)元，但是他包里沒(méi)有錢(qián)，他說(shuō)找朋友借?！笔妨璧?。

    “是誰(shuí)給他朋友打電話(huà)，說(shuō)的借錢(qián)的事？”方軼問(wèn)道。

    “是他自己打的電話(huà)，我們不認識他朋友，從頭到尾都是他在聯(lián)系他朋友借錢(qián)?！笔妨璧?。

    “被害人的朋友不認識虎子，為什么會(huì )把錢(qián)給虎子？”方軼問(wèn)道。

    “他打電話(huà)告訴他朋友，說(shuō)一會(huì )兒有個(gè)朋友去拿錢(qián)，并把虎子的模樣和穿著(zhù)告訴他朋友。結果虎子只拿到了五萬(wàn)元，我就被警察抓了?！笔妨璧?。

    “被害人提出給錢(qián)后，你有沒(méi)有再打他？”方軼問(wèn)道。

    “沒(méi)有，都談好了，我怎么可能再打他?！笔妨璧?。

    “為什么當時(shí)你不放被害人走？”方軼問(wèn)道。

    “因為當時(shí)虎子去拿錢(qián)還沒(méi)有回來(lái)。我不知道他是不是在騙我?！笔妨璧?。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W道。

    “下面進(jìn)行舉證和質(zhì)證，檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據需要提交？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有新證據?！比交卮鸬?。

    ……

    “法庭調查結束，現在進(jìn)行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由上訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “我認為我不構成搶劫罪……”史凌對自己的行為進(jìn)行了辯解，他把之前在看守所想好的話(huà)說(shuō)了一遍。

    第552章 里外不是人

    “上訴人史凌的辯護人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，上訴人史凌以非法占有為目的，采取要挾的手段，強行向被害人索要十萬(wàn)元，實(shí)得五萬(wàn)元，其行為不構成搶劫罪，構成敲詐勒索罪。理由如下：

    搶劫罪與敲詐勒索罪均可以采用威脅的手段非法占有他人的財物。但在搶劫過(guò)程中所實(shí)施的威脅的當場(chǎng)性和取得財物的當場(chǎng)性是敲詐勒索所不具備的。

    一、威脅的當場(chǎng)性

    1、搶劫罪是行為人直接對被搶劫人實(shí)施暴力手段劫財的行為。而敲詐勒索罪的威脅既可以是面對面的，也可以是非面對面的，比如電話(huà)，微信等。

    本案中，上訴人史凌以被害人與蔣雨存在不正當男女關(guān)系為由，對被害人進(jìn)行要挾，勒索錢(qián)財，雖然屬于面對面的威脅，但屬于事出有因，且未采用暴力劫財的手段。

    2、搶劫罪是以當場(chǎng)取得被害人的財物為目標，所以為排除被害人可能的反抗，行為人必須以直接侵犯被害人人身的暴力相威脅，威逼被害人當場(chǎng)交出財物。

    而敲詐勒索的威脅則多是以毀人名譽(yù)、揭發(fā)隱私等對被害人進(jìn)行要挾。即便存在暴力威脅，其威脅要實(shí)施的暴力一般也不是直接對被害人，而是針對被害人的親友，以便達到對被害人進(jìn)行要挾的目的。敲詐勒索的威脅或要挾不具有即時(shí)性，一般都是恐嚇被害人將在未來(lái)的某個(gè)時(shí)間實(shí)施某種行為。

    本案中，上訴人在勒索錢(qián)財過(guò)程中，并未對被害人人身施加暴力。而且在案證據顯示，是被害人自己害怕出軌的事被上訴人公之于眾，所以才提出的給予上訴人一定的經(jīng)濟補償。

    3、搶劫罪的威脅具有實(shí)施的急迫性，被害人除當場(chǎng)交付財產(chǎn)外，沒(méi)有考慮、選擇的時(shí)間余地。而敲詐勒索罪的威脅和要挾不如搶劫罪急迫，被害人在決定是否交付財物上，仍有一定的考慮和選擇的余地。

    本案中，被害人提出向上訴人支付錢(qián)財，以解決出軌之事，上訴人同意了被害人的建議，雙方就給付多少錢(qián)的問(wèn)題上還進(jìn)行了商討，可見(jiàn)上訴人勒索錢(qián)財的行為不具有急迫性。

    二、取得錢(qián)財的當場(chǎng)性

    取得錢(qián)財的當場(chǎng)性也是這兩種犯罪行為的重要區別。在搶劫罪中，行為人的行為，突出一個(gè)‘搶’字，只能是當場(chǎng)取得錢(qián)財，而且搶得的錢(qián)財數量具有隨機性，有可能是一元兩元，也可能是一百或者兩百。

    而在敲詐勒索罪的過(guò)程中，行為人一般是在事后取得錢(qián)財，勒索行為與錢(qián)財的取得往往有一定的時(shí)間上的間隔，而且在實(shí)施勒索行為前，行為人會(huì )對勒索的錢(qián)財數量有一定的預估。

    本案中，上訴人并未當場(chǎng)取得錢(qián)財，而且就勒索的錢(qián)財數額，雙方進(jìn)行了協(xié)商，可見(jiàn)上訴人不具有搶的意圖。

    綜上，辯護人認為，上訴人的行為不構成搶劫罪，構成敲詐勒索罪。鑒于被害人對案件的發(fā)生存在一定的過(guò)錯，上訴人有悔罪表現，辯護人建議法院改判上訴人緩刑。完畢?！狈捷W道。

    “現在由檢察員進(jìn)行發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：我們認為，上訴人以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫錢(qián)財，構成搶劫罪。一審法院認定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請法院依法駁回上訴人的上訴請求?！睓z察員道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “好的，審判長(cháng)。針對辯護人的辯護，我們主要發(fā)表以下觀(guān)點(diǎn)：

    本案中，上訴人跟蹤尾隨并闖入其妻與被害人在酒店所開(kāi)的房間，目睹其妻與被害人在一起，隨后對被害人實(shí)施了暴力毆打。

    在上訴人的暴力威逼下，被害人被迫同意向上訴人支付十萬(wàn)元補償款。上訴人的行為符合搶劫罪的構成要件，應以搶劫罪定罪。完畢?！睓z察員道。

    “辯護人可以回應檢察員的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “辯護人根據檢察員的辯護意見(jiàn)和回應，發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：

    辯護人認為，上訴人闖入酒店房間后，看到其妻子和被害人出軌，進(jìn)而對被害人實(shí)施了暴力行為。

    針對上訴人的暴力行為，辯護人認為，應當理解為是史凌基于一時(shí)憤怒的單純的傷害行為，不是出于搶劫的目的而實(shí)施的暴力，這也符合常理。不能簡(jiǎn)單的將其暴力行為與此后的勒索行為聯(lián)系在一起。

    此后，被害人為了避免丑事被公之于眾，也為了盡快脫身，主動(dòng)提出用錢(qián)補償史凌了結此事。此時(shí)，史凌才產(chǎn)生了借機勒索其錢(qián)財的故意。

    被害人具有‘破財消災’的意思表示，上訴人具有‘借機勒索’的目的，雙方一拍即合，因此上訴人勒索錢(qián)財屬于事出有因。史凌索取被害人的錢(qián)財，屬于借機要挾。

    綜上，本案中史凌雖然實(shí)施了暴力行為，但其勒索錢(qián)財的手段并不是使用暴力或者以暴力相威脅，而是借著(zhù)被害人與蔣雨出軌之際進(jìn)行敲詐，所獲錢(qián)財也非全部是當場(chǎng)取得，因此，不符合搶劫罪的構成。應以敲詐勒索罪定罪處罰。完畢?！狈捷W道。