孫律師心中有些驚訝和興奮，他沒(méi)想到方軼會(huì )贊成自己的意見(jiàn)，大有一種相見(jiàn)恨晚的感覺(jué)。

    “我認為，‘法律不予保護的債務(wù)’可以分為‘非法之債’和‘違法之債’，而這兩種債都屬于《最高人民法院關(guān)于索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中規定的法律不予保護的債務(wù)。

    非法之債，是債權人采用法律法規禁止的手段所產(chǎn)生的債，其產(chǎn)生是基于違反法律法規的規定，比如高利貸、賭博等。

    違法之債，系源于《刑法》明令禁止的犯罪行為，比如本案因分贓不均在犯罪分子之間產(chǎn)生的債務(wù)。

    本案被告人高起原索要的是被同案犯私吞的贖金‘分成’，屬于上述司法解釋規定的法律不予保護的債務(wù)，所以檢察院將本案定性為非法拘禁罪，我認為沒(méi)有問(wèn)題?！狈捷W道。

    “方律師，您說(shuō)的非法之債和違法之債，我沒(méi)有意見(jiàn)。而且剛才您提到的那個(gè)最高院的司法解釋我也看過(guò)，但是里面采用了列舉的方式定義了‘法律不予保護的債務(wù)’，比如高利貸，賭債等。

    而您剛才所說(shuō)的‘違法之債’并未在列舉的范圍之內，所以我認為將本案定性為非法拘禁罪有些牽強?！壁w律師率先發(fā)言道。

    “嗯，您說(shuō)的有一定道理，但是我認為，司法解釋中所述的‘法律不予保護的債務(wù)’，重點(diǎn)在于‘債’的真實(shí)性，而不是債的性質(zhì)、名稱(chēng)或起因等等

    從司法解釋的本意上看，法律不予保護的債權范圍包括但不限于司法解釋上所列的賭債、高利貸等違法債務(wù)，也包括因犯罪而產(chǎn)生的債務(wù)。

    本案中，高起原的目的是為了索債，其目的與綁架案中行為人勒索錢(qián)財的目的不同，重點(diǎn)在于有無(wú)債務(wù)，而非債務(wù)是違法的還是非法的。

    行為人為索取債務(wù)，不論該債務(wù)是合法的，還是非法的，又或者是違法的，非法拘禁他人，對被害人權益的侵害都是一樣的。

    所以，我認為索債型非法拘禁罪和綁架罪最主要的區別之一，是行為人與被害人之間是否真的存在債權債務(wù)關(guān)系，至于債權債務(wù)關(guān)系是否合法，不是重點(diǎn)?！狈捷W解釋道。

    “我認為債是個(gè)民法概念，按照民事法律規定中的‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則，被告人高起原無(wú)法對是否存在債務(wù)、索取金額是否超過(guò)債務(wù)等履行舉證責任，所以無(wú)法認定雙方之間的債權債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在。這案子還是不好定性為非法拘禁罪?！蓖趼蓭煹?。

    “我認為，本案是刑事案件，被告人與被害人之間是否真的存在債權債務(wù)關(guān)系應該根據刑法來(lái)確定，而不是按照民法的證明標準來(lái)確定。理由是：

    第一，在刑事案件中，不宜將舉證責任全部都推給被告人，也不可完全采信被害人的說(shuō)法，應以是否‘排除合理懷疑’作為判斷債權債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在的標準。

    原因在于，民事法律實(shí)施的是‘誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證’的原則，而刑事法律實(shí)施的是公訴人對犯罪承擔舉證責任的原則。

    在本案中，如果不能得出唯一的結論，存在合理懷疑，則債權債務(wù)關(guān)系就有存在的可能性，就不能認定債務(wù)不真實(shí)，不存在。

    第二，在刑事案件中，判斷債權債務(wù)是否真實(shí)存在，應考慮案發(fā)時(shí)，當事人的主觀(guān)心態(tài)，雙方當時(shí)是否對債務(wù)認可，而不能聽(tīng)債務(wù)人事后的一面之詞。

    這是因為人都有趨利避害的心理，在刑事案件中，被害人有可能會(huì )因如實(shí)陳述違法債務(wù)的事實(shí)，而受到刑事追究，所以要求被害人全部如實(shí)陳述不太現實(shí)。

    所以在刑事案件中，僅憑被害人（債務(wù)人）事后否認的陳述，不足以排除債權債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在的可能性?！狈捷W道。

    “方律師，我覺(jué)得您說(shuō)的有一定的道理，在刑事案件中確實(shí)要排除合理懷疑后才能認定最終的結果。

    那么依您看，在這一類(lèi)刑事案件中，應該如何判斷債權債務(wù)的真實(shí)性？或者說(shuō)存在的可能性？”趙律師問(wèn)道。

    當年快退休時(shí)，趙律師已經(jīng)不再研究業(yè)務(wù)，在二線(xiàn)混了好幾年，后來(lái)到了京城做律師，他依舊處于吃老本狀態(tài)，對于近些年刑事領(lǐng)域的理論和司法實(shí)務(wù)很少關(guān)注，更不用提研究了。

    而方軼則不同，一直在業(yè)務(wù)一線(xiàn)，對于很多新的理論、裁判標準和方向一直沒(méi)斷了研究和學(xué)習，他不僅會(huì )研究新的法學(xué)理論，還會(huì )研究法官和檢察員的思路。

    正所謂專(zhuān)業(yè)選的好，天天是高考。作為一個(gè)法律人，如果不學(xué)習等于逆水行舟，很快就會(huì )被同行甩出去十八條街，不僅在法庭上被法官看不起，被檢察員藐視，就算是當事人也會(huì )抱怨投訴。

    “趙律師說(shuō)的對，我之前也研究了好久，翻看了不少案例，但是說(shuō)實(shí)在的仍舊不是想的太明白?！睂O律師很誠懇的說(shuō)道。

    “我總結了一點(diǎn)心得，不一定就對，歡迎在座的同行指正。

    關(guān)于這類(lèi)案件中債權債務(wù)的真實(shí)性，我覺(jué)得可以從以下三個(gè)方面做判斷：

    一、考察雙方是否存在引發(fā)債權債務(wù)糾紛的經(jīng)濟基礎或者其他關(guān)系。

    二、是否有證據證明存在‘違法之債’。

    三、被告人采取的犯罪手段和其想達到的目的之間，是否符合常理。

    本案中，債權債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在，雖然沒(méi)有直接的證據，比如欠條、合同之類(lèi)的文書(shū)，但是存在合理懷疑：

    首先，根據在案證據顯示，被告人高起原曾多次給曹文學(xué)發(fā)信，索要分成，雖然證據中只字未提是什么分成，但是根據被害人曹文學(xué)的陳述，他與被告人之間沒(méi)有經(jīng)濟往來(lái)，只合伙綁架過(guò)案外人。

    其次，根據被告人高起原的供述，二人曾于綁架案外人前商量過(guò)贖金的分配比例，兩人五五分，一共得到了贖金五百萬(wàn)元，他應該得到二百五十萬(wàn)元。如果沒(méi)有好處，高起原幫著(zhù)曹文學(xué)綁架案外人的目的是什么？無(wú)法解釋。

    最后，被告人高起原擬采取的犯罪手段是將被害人關(guān)進(jìn)倉庫，逼迫被害人還錢(qián)，不還錢(qián)就不放人，這與索債目的相當。

    綜上，不能排除被告人高起原為索要違法債務(wù)，企圖綁架被害人曹文學(xué)的可能性?！狈捷W道。

    第540章 抄上了！

    “剛才咱們一直在討論債務(wù)的真實(shí)性問(wèn)題，我有個(gè)疑問(wèn)，向大家請教下。

    如果雙方之間實(shí)際上不存在債務(wù)，而行為人錯誤的認為雙方之間存在債權債務(wù)關(guān)系，即便實(shí)施了拘禁討債的行為，是不是也不能構成非法拘禁罪？因為雙方之間確實(shí)不存在真實(shí)的債權債務(wù)關(guān)系。

    是這樣嗎？我不知道我理解的對不對?！睂O律師突然問(wèn)道。

    “我覺(jué)得不能這樣理解，從犯罪構成要件上進(jìn)行分析，每一種犯罪都具備四個(gè)方面的要件：即犯罪主體、犯罪的主觀(guān)方面、犯罪客體、犯罪的客觀(guān)方面，只專(zhuān)注客觀(guān)事實(shí)，而忽略了主觀(guān)目的。這肯定不妥?！壁w律師笑道。

    “我同意趙律師的意見(jiàn)。

    就本案而言，不管是索要非法債務(wù)，還是索要違法債務(wù)，應符合非法拘禁罪的主客觀(guān)要件。

    我認為，在這類(lèi)案件中，除了審查并排除債務(wù)系無(wú)中生有的情況外，在審查債務(wù)的真實(shí)性的同時(shí)，還應當考察被告人的主觀(guān)目的。

    行為人是否構成犯罪，只能根據犯罪構成理論，遵循主客觀(guān)相統一原則進(jìn)行分析，也就是行為人的想法和做法是否一致，這也是區分此罪與彼罪的關(guān)鍵點(diǎn)。

    就索債型非法拘禁而言，我覺(jué)得即使雙方不存在實(shí)際的債權債務(wù)關(guān)系，或債權債務(wù)關(guān)系不明確，只是被告人認錯了對象，甚至想當然聯(lián)系在一起。但只要被告人主觀(guān)上認為對方拖欠了其債務(wù)，對被害人實(shí)施了拘禁行為，追討欠款沒(méi)有明顯超過(guò)債務(wù)的數額，因沒(méi)有非法占有的目的，也應被認定為非法拘禁罪。

    具體到本案中，在案證據證明被告人高起原在預謀時(shí)，明確指向被害人曹文學(xué)私吞他的那份贖金分成，且在案證據無(wú)法證明其實(shí)施犯罪行為的意圖后續發(fā)生過(guò)變化，其客觀(guān)行為和主觀(guān)目的均是為了追討‘債務(wù)’，因此其行為構成非法拘禁罪。

    雖然最高人民法院以司法解釋的方式將索債型非法拘禁罪從索取合法債務(wù)擴大到了索取‘法律不予保護的債務(wù)’。但在司法實(shí)踐中如何認定這種的特殊的索債型非法拘禁罪，爭議還是挺多的。

    我曾經(jīng)查過(guò)相關(guān)案例，就索債型非法拘禁罪案件來(lái)說(shuō)，在不同的法院判決結果也不盡相同。所以我說(shuō)的這些僅供大家參考?！狈捷W道。

    方軼可不敢托大，即便是省高院院長(cháng)來(lái)了，他也不敢說(shuō)省內的所有法院對待索債型非法拘禁罪的判決都會(huì )一致，這與具體案情有關(guān)，更與主審法官的理解和專(zhuān)業(yè)能力有關(guān)。律師辦案子有時(shí)候確實(shí)需要一點(diǎn)運氣，這一點(diǎn)在座的幾位訴訟律師都有體會(huì )。

    中午周慎請方軼吃飯，三位律師作陪，眾人又談?wù)摿艘环痉ìF狀，發(fā)了一堆牢sao。

    隨后周慎親自將方軼送去了火車(chē)站。

    “師弟，有沒(méi)有來(lái)京城發(fā)展的想法？”周慎與方軼并排坐在奔馳車(chē)的后排，歪著(zhù)頭微笑著(zhù)看向方軼。

    “我的情況你也知道，恐怕一時(shí)半會(huì )來(lái)不了京城?！狈捷W婉拒道。

    現如今兒子要考高中，父親年老在家，方軼在市里剛剛打開(kāi)局面，說(shuō)實(shí)話(huà)他是真不想來(lái)京城。

    “也好，日后我這邊有事找你，你可要幫忙哈?！敝苌魑⑿χ?zhù)掏出一個(gè)大紅包塞進(jìn)了方軼的包里。

    “師兄，你這就見(jiàn)外了?！狈捷W見(jiàn)他如此說(shuō)道。

    “咱們之前說(shuō)好的，沒(méi)有勞務(wù)費，但是紅包一定要有。我不能讓你白跑，一定要收下?！敝苌鲌猿值?。

    送走方軼后，趙律師三人回到會(huì )議室。

    “高起原的案子方案怎么定？”孫律師看向趙律師和王律師，問(wèn)道。

    他在三人中資歷最淺，又是輔助二人辦案，所以大主意要趙和王來(lái)拿，當然風(fēng)險也要由趙、王來(lái)承擔。

    “我覺(jué)得按照罪輕辯護吧，我覺(jué)得方律師今天說(shuō)的有一定道理?！壁w律師想了下道。

    “我覺(jué)得不管方律師說(shuō)的對與不對，最終的檢驗標準只有一個(gè)，那就是法院的判決。雖然有時(shí)候法院判的也不一定就讓大家信服?！蓖趼蓭熜睦镉行┎环?，但又不便表現出來(lái)。

    “嗯，不如這樣，咱們出個(gè)罪輕辯護的方案，但是要把風(fēng)險說(shuō)明白，畢竟被告人的行為屬于犯罪未遂，即便被認定為非法拘禁罪，也可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

    萬(wàn)一法院不認定非法拘禁罪，認定構成其他犯罪，比如綁架罪未遂，對被告人更不利?！壁w律師道。

    “嗯，我覺(jué)得可行?！蓖趼蓭煹?。

    “萬(wàn)一法院認定不構成犯罪呢？”孫律師問(wèn)道。

    王律師瞄了一眼趙律師后，看向他：“那樣的話(huà)……被告人算是抄上了！”

    事實(shí)證明，趙律師三人的決定是對的，高起原的案子最終被法院認定為非法拘禁罪，因犯罪未遂，判處高起原有期徒刑一年。

    法院的裁判理由與方軼之前所說(shuō)同出一轍，認為被告人高起原以拘禁手段索要犯罪分贓款，其索要的款項屬于“法律不予保護的債務(wù)”，根據《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規定，高起原的行為應定性為非法拘禁罪。

    高起原的刑事案子讓趙律師三人對方軼印象深刻，三人與同行談起此案時(shí)，因為周慎的緣故，不敢將功勞全都歸于自身，無(wú)形中替方軼宣傳了一把。當然這都是后話(huà)，方軼并不知情。

    晚上，方軼帶著(zhù)小志剛回到家，云梅的電話(huà)就到了。

    “云總，您有事？”方軼接通電話(huà)后，問(wèn)道。

    “方律師，您明天上午在律所嗎？”云梅問(wèn)道。

    “在律所，暫時(shí)沒(méi)有安排?！狈捷W道。

    “我們茶莊，有兩個(gè)茶藝師，其中一個(gè)叫吳美芹的茶藝師的meimei前段時(shí)間被抓了，剛給我打完電話(huà)，您明天上午要是方便，我讓她過(guò)去找您，咨詢(xún)下她妹子的事?！痹泼返?。

    “沒(méi)問(wèn)題。您讓她明天上午過(guò)來(lái)前給我打個(gè)電話(huà)?！狈捷W說(shuō)完后，又客氣了幾句便掛斷了手機。

    “兒子，晚飯想吃點(diǎn)什么？”方軼沖著(zhù)小臥室問(wèn)道。

    ……

    第541章 打悶棍

    次日早上九點(diǎn)半，方軼剛到律所，就接到了吳美芹的電話(huà)，她已經(jīng)到樓下了。

    會(huì )議室內，一位身材略顯消瘦，中等身高，五官端正的年輕女子六神無(wú)主的看著(zhù)對面的方軼和周穎。

    “吳女士，您是怎么知道您meimei被抓的？”方軼問(wèn)道。

    “我媽昨天晚上給我打的電話(huà)說(shuō)的。說(shuō)是已經(jīng)被抓進(jìn)去一個(gè)多星期了，我父親從縣里找的律師去看守所見(jiàn)過(guò)我meimei，律師申請取保候審，公安局沒(méi)批?！眳敲狼垩郯桶偷目聪蚍捷W道。

    “您meimei是因為什么被抓的？什么罪名？”方軼問(wèn)道。

    “說(shuō)是綁架罪，具體什么情況我媽也說(shuō)不太清。方律師，我聽(tīng)云總說(shuō)您是刑事方面的專(zhuān)家，之前縣里的律師說(shuō)我meimei可能會(huì )被判十年以上……”話(huà)未說(shuō)完，吳美芹急的哭了起來(lái)，斷斷續續道：“我meimei剛畢業(yè)參加工作，她絕對不是那種人……”

    “您別急！現在事情還沒(méi)弄清楚，所以法院會(huì )怎么判還不一定呢。即便真構成綁架罪，也有主犯和從犯之分，也許你meimei是被脅迫的呢，這也說(shuō)不準?！狈捷W規勸道。

    吳美芹一邊擦眼淚，一邊點(diǎn)頭：“方律師，我meimei這案子，能委托給您嗎？”

    “沒(méi)問(wèn)題，可以?！狈捷W點(diǎn)頭道。

    “您看，我給您多少律師費合適？”吳美芹一臉誠懇的看向方軼。

    “律師費兩萬(wàn)元，一直到一審結束，如果上訴，二審單獨收費?！狈捷W道。

    在他看來(lái)，吳美芹不過(guò)是個(gè)茶藝師，在云梅手下工作，包吃包住一個(gè)月也就三千左右，一年下來(lái)賺不了多少錢(qián)，二萬(wàn)元律師費對于她來(lái)說(shuō)已經(jīng)不低了。

    “好，現在能簽合同嗎？我帶卡了?！眳敲狼哿⒖檀饝?。

    她與meimei關(guān)系很好，因為家里窮，她為了盡快工作賺錢(qián)，初中畢業(yè)后直接進(jìn)了技術(shù)學(xué)校，省吃?xún)€用的供meimei讀書(shū)，結果meimei在高考時(shí)發(fā)揮失常，只考了個(gè)普通大專(zhuān)。

    去年大專(zhuān)畢業(yè)后，因為學(xué)校一般，就業(yè)困難，吳美芹的meimei四處投簡(jiǎn)歷，最后去了一家酒店當服務(wù)生。