“被告人吳文的辯護人是否需要向被告人發(fā)問(wèn)？”審判長(cháng)看向方軼。

    “需要發(fā)問(wèn)。被告人吳文，從門(mén)口沖進(jìn)來(lái)打砸的人是誰(shuí)帶來(lái)的，你知道嗎？”方軼問(wèn)道。

    “是孫仲，他先進(jìn)來(lái)的，故意找事把前臺的招財貓摔碎了，后來(lái)進(jìn)來(lái)的人都聽(tīng)他的，是他讓砸的。吳文道。

    “你們當時(shí)是什么反應？有人受傷嗎？”方軼問(wèn)道。

    “當時(shí)我和兩個(gè)員工在門(mén)口，我們都被嚇壞了，那幫人一進(jìn)來(lái)就把那來(lái)兩位員工打倒了，我也受了傷?！眳俏牡?。

    “審判長(cháng)，辯護人問(wèn)完了?！狈捷W道。

    “下面進(jìn)行舉證質(zhì)證?？剞q雙方及被告人是否有新證據需要提交?！睂徟虚L(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有新證據?！比骄?。

    “下面由公訴人出示證據?！睂徟虚L(cháng)道。

    “第一份證據，法醫鑒定報告，證明被害人的死因為嚴重顱腦損傷?！迸畽z察員拿出一份鑒定報告，說(shuō)道。

    “被告人吳文對公訴人出示的證據是否有異議？有什么異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有異議?！眳俏牡馈，F在的他處于懵逼狀態(tài)，大腦一片空白，不知道接下來(lái)會(huì )怎樣。

    “被告人的辯護人對公訴人出示的證據有什么意見(jiàn)？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有意見(jiàn)?！比艘阉劳鲞@是事實(shí)，法醫的鑒定結果應該沒(méi)有什么問(wèn)題，所以方軼沒(méi)有提異議。

    “第二份證據，棒球棍，棒球棍上有被告人的指紋，其上的血跡經(jīng)鑒定是被害人的，證明該棒球棍是被告人行兇的工具?！迸畽z察員道。

    被告人吳文和辯護律師方軼均對該份證據認可，沒(méi)有提出異議。

    “第三份證據，養生館的監控錄像，該監控錄像清晰的記錄了被害人與被告人之間追打的場(chǎng)景，以及被告人行兇的經(jīng)過(guò)。證明被害人是被被告人吳文用棒球棍擊中頭部死亡的?！迸畽z察員說(shuō)完，審判長(cháng)讓書(shū)記員當庭播放了養生館的監控錄像。

    “被告人吳文對公訴人出示的證據是否有異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “沒(méi)有異議?！眳俏膿u頭道。

    “被告人的辯護人對公訴人出示的證據有什么意見(jiàn)？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “有意見(jiàn)。該監控錄像的前半段顯示，當時(shí)有六個(gè)人拿著(zhù)棒球棍和刀具沖進(jìn)養生館，一進(jìn)門(mén)便將養生館的兩名員工打傷，隨后開(kāi)始追打被告人。

    該證據恰好可以證明，被告人吳文是在生命受到威脅的情況下，進(jìn)行反擊將被害人打死的，其行為應屬于正當防衛?！狈捷W道。

    “公訴人繼續出示證據?！睂徟虚L(cháng)待書(shū)記員記錄完畢后，接著(zhù)道。

    ……

    “本案事實(shí)已經(jīng)調查清楚，法庭調查結束，現在開(kāi)始進(jìn)行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實(shí)和根據事實(shí)應該如何適用法律的問(wèn)題進(jìn)行辯論。

    先由公訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：我們認為，本案被害人等人的行為屬于尋隙滋事，被害人到了店內不是以殺人為目的的，僅僅是打砸館內的物品，并未對館內員工的生命安全造成損害，受傷的員工僅僅是輕微傷。

    被告人吳文在反擊過(guò)程中將被害人打死，他的行為明顯超過(guò)了正當防衛的必要的限度，進(jìn)而造成被害人死亡的嚴重后果。

    因此，我們認為被告人構成故意傷害罪，鑒于被害人也有一定的過(guò)錯，被告人歸案后如實(shí)供述，且屬于激情犯罪，建議對其判處十五年有期徒刑?！迸畽z察員道。

    話(huà)音剛落，旁聽(tīng)席上一片嘩然，眾人都覺(jué)得公訴人的建議刑期太重，被告人吳文不應構成犯罪。審判長(cháng)不得不敲響法槌維護法庭秩序。

    “被告人吳文進(jìn)行自行辯護?！睂徟虚L(cháng)道。

    吳文聽(tīng)到檢察機關(guān)建議法院判處自己十五年后，一下蒙了，眼淚不住的在眼眶中打轉。此時(shí)的他心已經(jīng)亂了，絮絮叨叨的不斷的重復著(zhù)自己不構成犯罪，審判長(cháng)強行打斷了他的辯護。

    “下面由被告人吳文的辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：辯護人認為，被害人等人的行為屬于《刑法》第二十條第三款規定的‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’，吳文的行為屬于正當防衛，由此導致被害人死亡的，不屬于防衛過(guò)當，應不負刑事責任。理由如下：

    一、被害人等人受孫仲的指使，沖進(jìn)養生館打砸的行為屬于‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’。

    判斷不法侵害行為是否屬于《刑法》第二十條第三款規定的‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’，應通過(guò)暴力程度、危險程度和刑法給予懲罰的力度等綜合做出判斷，并應當以該條列舉的殺人、搶劫、強jian、綁架等犯罪形式為參照。

    本案被害人等人沖進(jìn)養生館打砸的行為，屬于單方持械聚眾斗毆?！缎谭ā返诙倬攀l規定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰，即按照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰。

    《刑法》之所以如此規定，是因為聚眾斗毆行為經(jīng)常造成他人重傷或者死亡，也就是說(shuō)，在一定程度上聚眾斗毆與故意傷害罪和故意殺人罪的暴力程度和危險程度上是一致的。

    本案孫仲指使被害人等人聚眾持棒球棍和刀具等殺傷力很大的工具進(jìn)行斗毆，一進(jìn)門(mén)便打傷三人，應當認定其行為屬于‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’。

    二、吳文的行為具有防衛性質(zhì)。

    雖然養生館與孫仲的足療館，存在生意上的競爭關(guān)系，但養生館沒(méi)有斗毆的故意。通過(guò)公訴人提交的監控錄像可知，本案打斗的起因系孫仲一方挑起，打斗的地點(diǎn)也是在養身館內，所以雙方的攻防關(guān)系非常明了。

    孫仲糾集被害人等人沖進(jìn)養身館，聚眾斗毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，吳文是在毫無(wú)防備的情況下進(jìn)行的正當防衛，因此吳文的行為應屬于正當防衛。

    三、吳文的行為不屬于防衛過(guò)當，不應當承擔刑事責任。

    本案被害人等人的共同侵害行為，嚴重危及養生館內工作人員的人身安全，根據監控錄像顯示，被害人比吳文要強壯的多，而且手中有刀，一直在追砍被告人吳文，其行為足以危害到被告人及養生館內員工的人身安全。

    吳文在被追砍過(guò)程中，為保護自己和本店人員的人身安全，迫不得已拿起地上的棒球棍進(jìn)行反擊，造成被害人死亡的結果，被告人吳文的行為并未超出必要的防衛限度，不屬于防衛過(guò)當。

    綜上所述，辯護人認為，依據《刑法》第二十條第三款的規定，吳文的行為不屬于防衛過(guò)當，不應該承擔刑事責任。請法院依法判決：被告人吳文無(wú)罪。完畢?！狈捷W道。

    “公訴人可以回應辯護人的發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：針對辯護人的辯護，我們回應如下：

    根據監控錄像可知，孫仲及被害人等人進(jìn)入養生館后是以打砸物品為主，并不存在殺人、搶劫、強jian、綁架等犯罪行為，養生館內員工也僅僅是受到了輕微傷，并不致命，也不存在重傷，他們的行為更符合尋隙滋事的特征。

    我們認為，不法侵害行為應當達到一定的嚴重程度，即造成他人重傷或死亡的后果，否則不能成立特殊防衛。因此，本案被告人吳文應按照故意傷害罪進(jìn)行處罰?！迸畽z察員爭辯道。

    “被告人吳文的辯護人可以對公訴人的意見(jiàn)進(jìn)行回應?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：

    辯護人認為，在判斷被害人等人的行為是否構成《刑法》第二十條規定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”時(shí)，除了此前辯護人提到的判斷標準外，還應當考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

    第一，不法行為侵害的對象是人身安全，即危及人的生命權、健康權等權利。財產(chǎn)權利等其他權利不包括在內，這是特殊防衛與一般防衛的一個(gè)重要區別。

    本案中，養生館不僅財產(chǎn)權被侵害，工作人員的人身安全也受到了侵害，除了被告人外，有三名員工受到輕微傷。若不是警察來(lái)的及時(shí)，會(huì )有更多的員工受傷。由此可見(jiàn)，被害人等人的行為已經(jīng)危及到了人身安全。

    第二，不法行為具有暴力性，且應達到犯罪的程度。

    對《刑法》第二十條第三款列舉的殺人、搶劫、強jian、綁架應作廣義的理解，即應包括以此種暴力行為作為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為。

    本案中，被害人等人持棒球棍和刀具對養生館進(jìn)行打砸，被害人在追砍被告人的過(guò)程中，其行為已侵害到了被告人的人身安全，而且從監控錄像中可以看出，被害人對被告人的追砍行為甚是兇狠，如果僅僅是為了震懾被告人，根本不用如此狠厲，其目的很明顯就是要給被告人造成重大傷害，其行為具有暴力性。如果不及時(shí)制止后果不堪設想。

    第三，不法侵害行為應當達到一定的嚴重程度。

    一般來(lái)講，構成特殊防衛需要有可能達到造成他人重傷或死亡的后果。但是行為人的不法侵害行為是否已經(jīng)造成實(shí)際傷害后果，不必然影響特殊防衛的成立。在司法實(shí)踐中，針對行為人對他人人身安全造成嚴重威脅的，也可以實(shí)施特殊防衛。

    本案中，被告人赤手空拳，而被害人手持西瓜刀，在被追砍過(guò)程中，被告人的人身安全已經(jīng)受到了嚴重威脅，存在被重傷甚至死亡的可能，特殊防衛的意義在于防止嚴重的人身安全問(wèn)題的發(fā)生，當然不能等到傷害結果出現才能防衛，只要存在嚴重傷害的可能，被告人就可以針對被害人的攻擊行為實(shí)施特殊防衛。

    案發(fā)時(shí)被害人手中的西瓜刀被打落，但其并未逃走，反而沖上來(lái)想要搶奪棒球棍，如果被害人得手，很可能給被告人造成重傷或者死亡的后果。

    由此可見(jiàn)，被害人的行為對被告人吳文的人身安全已經(jīng)造成嚴重威脅，吳文的行為可以構成特殊防衛。

    綜上所述，被告人吳文是針對正在對其人身安全造成極大危險的暴力行為進(jìn)行的正當防衛，應屬無(wú)罪。完畢?！狈捷W回應道。

    ……

    休庭十分鐘，合議庭成員退出了法庭，方軼喝了兩口礦泉水后開(kāi)始收拾桌上的物品。因為旁聽(tīng)的人太多，法警在法庭內轉來(lái)轉去，防止發(fā)生意外。

    十分鐘很快便到了，合議庭成員再次走入法庭，在審判長(cháng)的要求下，被告人吳文被法警帶入了法庭。

    “……針對控辯雙方的意見(jiàn)，結合本案爭議的焦點(diǎn)，根據本案的事實(shí)和證據，本院評析如下：

    ……綜上，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，被告人吳文的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，判決：吳文無(wú)罪?！睂徟虚L(cháng)說(shuō)完，看向站在下面的吳文。

    愣了片刻后，吳文突然留下了淚水，他低下頭，雙肩聳動(dòng)，激動(dòng)的哭了起來(lái)。邊哭邊擦眼淚，大悲之后的大喜，讓他有些悲喜過(guò)度，心神憔悴。

    宣判后，旁聽(tīng)席上眾人一臉輕松，紛紛跑到近前為吳文道喜。吳總向方軼走了過(guò)來(lái)。

    “方律師，謝啦！今天別走了，晚上我要給弟弟慶祝，您一定要在場(chǎng)。包間我都訂好了?！眳强傄荒樝采?。

    “好，聽(tīng)您的?！狈捷W這兩天沒(méi)有安排，多住一日也無(wú)妨。

    宣判后，方軼以為檢察院會(huì )抗訴，自己能再賺一筆律師費，可誰(shuí)知道刑事判決書(shū)都生效了，也沒(méi)等到抗訴的通知。當然這都是后話(huà)。

    吳總請方軼吃過(guò)午飯后，將他送回了賓館，晚六點(diǎn)多時(shí)又派人將他接了過(guò)去，在當地一家知名飯店內眾人推杯換盞，方軼沒(méi)少喝酒。

    次日一早，吳總親自帶著(zhù)吳文送方軼去火車(chē)站，車(chē)票吳總已經(jīng)訂好了，在方軼臨上車(chē)前，吳總又給他塞了一個(gè)大紅包。

    火車(chē)啟動(dòng)后，方軼坐在商務(wù)座上，拿出了大紅包，看了一眼，厚厚的一疊，足有萬(wàn)元。吳總出手真大方！

    第435章 大胯差點(diǎn)給我跑掉了！

    早上，方軼正坐在工位前喝茶，萬(wàn)可法一個(gè)微信將他叫進(jìn)了辦公室。

    “吳總弟弟的案子做的不錯，吳總已經(jīng)給我打過(guò)電話(huà)了?；仡^收到刑事判決書(shū)后，復印一份給周穎，我已經(jīng)交代過(guò)了，她會(huì )把這個(gè)案子作為一個(gè)成功案例上傳律所的網(wǎng)站?！比f(wàn)可法坐在茶桌前笑呵呵道。

    說(shuō)完，他將一杯剛剛沖泡的茶水放到了方軼面前。

    在律所的網(wǎng)站上做宣傳對自己好處多多，方軼自然不會(huì )拒絕。

    這段時(shí)間胖老頭一直在鼓搗他的茶葉，沒(méi)事就在茶桌前品茶，練茶藝。而且基本上每周都會(huì )跑一趟云霧茶莊，弄了不少茶葉回來(lái)。

    方軼看著(zhù)一旁擺放的茶葉罐和茶葉盒，心中推測應該花了不少錢(qián)，老家伙真舍得投資??！

    “有個(gè)案子給你，你接不接？是法援的案子，律師費二千元?！比f(wàn)可法一邊擺弄手中的紫砂壺，一邊漫不經(jīng)心的說(shuō)道

    “法援的案子？”方軼一怔，法援的案子不是有律師在做嘛，為什么找自己？

    “對，錢(qián)文抑郁了還在治療中，這個(gè)案子我連看都不敢給她看，怕加重她的病情。另外兩個(gè)做法援的律師對這案子比較排斥，團隊里的其他律師都忙，不接。

    這個(gè)案子是法律援助中心分過(guò)來(lái)的，咱們都接了，總不能再退回去。所以……”萬(wàn)可法看向方軼，那意思這案子沒(méi)人接，只能你上了，雖然他沒(méi)明說(shuō)，但是方軼明白他的意思。

    “行，我接，不過(guò)我有個(gè)要求，法援案子填的表格和寫(xiě)東西太多，太麻煩，您得找人幫我做案頭工作?！狈捷W想了想道。

    接這案子不是為了錢(qián)，而是看萬(wàn)可法的面子，既然胖老頭找上門(mén)了，自己再推三阻四的不合適，之前吳總的案子，人家可沒(méi)收介紹費，這人情必須得還。所以這案子就是不給錢(qián)，他也得做。

    “沒(méi)問(wèn)題，上報的文件我讓周穎配合你。不過(guò)這案子在當地影響比較大，你要做好心里準備?！比f(wàn)可法提醒道。

    “什么案子？”方軼問(wèn)道。

    “故意傷害致人死亡?！比f(wàn)可法道。

    “哦，我還以為什么案子呢，這類(lèi)案子我沒(méi)少接。沒(méi)問(wèn)題?！狈捷W靠在椅背上一臉輕松的端起茶杯道。

    萬(wàn)可法停下了手中的動(dòng)作，抬起頭看向他：“被告人把自己父親殺了！”

    話(huà)音落下，方軼一口茶水噴了出去，眼睛直愣愣的看向萬(wàn)可法，一時(shí)語(yǔ)塞不知道該說(shuō)什么。

    “我建議你千萬(wàn)別去事發(fā)當地，被告人的行為已經(jīng)引起公憤了！全村的人和他家親戚都要求法院從嚴處理，一定要判他死刑。不死不足以平民憤！