方軼送走趙蘭蘭后，將簽約的情況告知了歐陽(yáng)杰，并開(kāi)始著(zhù)手準備二審庭審文件。

    案子是歐陽(yáng)杰介紹過(guò)來(lái)的，按照行規要給人家百分之二十的介紹費，這樣算下來(lái)，趙蘭蘭一共給了兩筆費用，共計十五萬(wàn)元，律所扣百分之三十，再給歐陽(yáng)杰百分之二十，實(shí)際上方軼只能拿到百分之五十的律師費，他還得繳納個(gè)稅?？粗?zhù)收入不少，東扣西扣的，其實(shí)也剩不下太多。

    下午快下班的時(shí)候，萬(wàn)可法將方軼叫進(jìn)了辦公室。

    “我把酒給您拿過(guò)來(lái)了?！闭f(shuō)著(zhù)，方軼將兩個(gè)黑色的垃圾袋放在了茶幾上。

    “今天真是好懸??！差點(diǎn)把庫存都搜走?！比f(wàn)可法看著(zhù)桌上黑色垃圾袋內的茅臺酒，說(shuō)道。

    “萬(wàn)律師，其實(shí)我覺(jué)得您老伴也是為了您好，實(shí)在不行，就妥協(xié)了吧，這么躲來(lái)躲去的，不太好！”方軼真心不想參與老板的家庭游戲，太累！

    “哎！其實(shí)我也不想這樣，但就是戒不了?！比f(wàn)可法說(shuō)著(zhù)，坐在了沙發(fā)上，眼神有些發(fā)直：“我去醫院檢查，醫生說(shuō)我有輕度的酒精依賴(lài)，讓我控制飲酒，最好戒掉。我老了，沒(méi)有什么愛(ài)好，唯獨喜歡喝兩口……

    但是總這么喝下去，我怕那一天自己突然就變糊涂了，不認識大家，就像是個(gè)傻子，坐在輪椅上，流著(zhù)哈喇子……”

    方軼突然發(fā)現眼前的胖老頭看起來(lái)挺風(fēng)光，其實(shí)挺可憐的，此時(shí)的他的表情像個(gè)犯了錯誤的孩子，可能老小孩就是這樣吧！

    方軼不知道該怎么勸慰他，這段時(shí)間他跟萬(wàn)可法沒(méi)少對飲，兩人已經(jīng)成了酒友，如果一開(kāi)始他就知道老板有酒精依賴(lài)的毛病，肯定會(huì )拒絕跟萬(wàn)主任喝酒。

    方軼突然發(fā)現自己好像處于一個(gè)尷尬的地步，不喝酒吧，看著(zhù)胖老頭饞酒的樣子，于心不忍；繼續喝吧，不定那天老板娘就會(huì )找上門(mén)來(lái)，沒(méi)有不透風(fēng)的墻。萬(wàn)一胖老頭真有個(gè)三場(chǎng)兩度，良心上過(guò)不去！

    “酒精依賴(lài)……有辦法治療嗎？”方軼問(wèn)道。他可不想在不久的將來(lái)?yè)Q老板。

    “醫生建議戒酒?！比f(wàn)可法抬頭看向方軼道。

    這玩意誰(shuí)能控制得住，嘴長(cháng)在老板的身上，他自制力又那么差，當面不喝，背后喝誰(shuí)能看的到??！方軼撓撓頭，實(shí)在想不出好辦法。

    幾日后，方軼剛要下班，主任助理馮天竹走到他身邊：“有空嗎？聊聊？”

    方軼一愣，不知道他找自己什么事：“好??！”

    “下班后，我請你喝咖啡，順便介紹個(gè)人給你認識?！瘪T天竹嚴肅道。

    律所不遠處的一家咖啡館內，方軼對面坐著(zhù)一老一少，正是老板娘和老板小女兒，馮天竹坐在一旁陪著(zhù)。

    “方律師，您剛進(jìn)入團隊可能不認識我，我是萬(wàn)可法的愛(ài)人，這位是我女兒。我們想跟您談?wù)??！崩咸攘丝诳Х?，輕描淡寫(xiě)的說(shuō)著(zhù)，語(yǔ)氣中帶著(zhù)一絲傲慢。

    “嗯，您說(shuō)?！狈捷W顯得很誠懇。

    “我聽(tīng)說(shuō)您經(jīng)常跟我家老萬(wàn)一起喝酒，當然下班后喝兩口，是您的私事，可這事?tīng)砍兜轿覀兗依先f(wàn)，我不得不找您談?wù)??！崩咸f(shuō)的很客氣。

    老板的小女兒想要開(kāi)口，被老太太攔住了。

    “嗯，是不是萬(wàn)主任戒酒的事？”方軼道。

    “你已經(jīng)知道了？”老太太一挑眉毛道。

    “不好意思，我才知道，上次您去辦公室，走后萬(wàn)主任跟我說(shuō)的?！狈捷W認真道。

    “嗯，老萬(wàn)有三高，不能總飲酒，請您體諒?！崩咸琅f很客氣。但方軼從她的眼神中看到了一絲不快。

    “請您放心，以后我會(huì )拒絕跟主任喝酒。

    另外，我覺(jué)得有個(gè)事得告訴您，萬(wàn)主任存在酒精依賴(lài)！我建議您帶他去醫院檢查下。我也是才知道?！狈捷W道。

    人家都這么說(shuō)了，方軼總不能裝聾作啞吧，表明態(tài)度是必須的。

    “酒精依賴(lài)？”萬(wàn)可法的小女兒驚訝道。

    第341章 扯淡的互毆

    “你是怎么知道的？”老太太依然很沉穩，但眼神卻有很大的波動(dòng)，充滿(mǎn)了疑惑。

    “是萬(wàn)主任親口告訴我的，他其實(shí)也想戒酒，但是忍不住……”方軼道。

    “謝謝！”老太太點(diǎn)了點(diǎn)頭道。

    話(huà)已經(jīng)說(shuō)到了這個(gè)份上，方軼覺(jué)得沒(méi)必要再繼續談下去了，于是他起身離開(kāi)了咖啡館。

    呂晨故意傷害的案子二審終于開(kāi)庭了。旁聽(tīng)席上坐著(zhù)不少人，大部分都是呂晨的朋友，呂晨的父母也在其中。

    省高院派出三名男法官組成合議庭，負責審理呂晨故意傷害案的二審。前面的程序走完后，審判長(cháng)開(kāi)始法庭調查。

    “下面由上訴人呂晨先陳述上訴理由?！睂徟虚L(cháng)道。

    “我和朋友在去飯館吃飯的路上，突然遭到一伙人的毆打，我們完全是為了自保，才實(shí)施的反擊。我的行為屬于防衛過(guò)當，一審法院對我量刑過(guò)重，請求法院對我從輕處罰?！眳纬壳榫w有些低落，說(shuō)話(huà)時(shí)聲音不高。

    在開(kāi)庭前，方軼又去了一趟看守所，把辯護方案告訴了呂晨。呂晨想讓方軼為他做無(wú)罪辯護，但是方軼不同意，只同意做罪輕辯護。

    呂晨雖然不想坐牢，但是事情已經(jīng)發(fā)生了，之前一審法院判了他十五年，他也明白，二審無(wú)罪釋放的可能性不大，思來(lái)想去最后他同意了方軼的辯護意見(jiàn)。

    “下面由辯護律師發(fā)表上訴理由?！睂徟虚L(cháng)道。

    “辯護人認為，一審判決事實(shí)不清，適用法律不當。

    上訴人呂晨是為制止正在進(jìn)行的不法侵害而故意傷害被害人鄒明龍的身體，其行為屬于正當防衛，但其防衛明顯超過(guò)必要限度，造成被害人死亡的后果，其行為構成故意傷害罪，但依法應予減輕處罰……”方軼道。

    “上訴人呂晨，你對一審判決書(shū)認定的事實(shí)及罪名有無(wú)異議？”審判長(cháng)問(wèn)道。

    “我對一審判決書(shū)認定的罪名無(wú)異議，但是對認定的事實(shí)有異議。我的行為是防衛過(guò)當，但是一審法院認定我們雙方是互毆，不符合實(shí)際情況?！眳纬康?。

    “檢察員就一審判決書(shū)認定的事實(shí)對上訴人進(jìn)行發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    男檢察員看向呂晨：“上訴人呂晨，你是用什么將別害人鄒明龍刺傷的？”

    “彈簧刀?！眳纬康?。

    “你平時(shí)有帶彈簧刀的習慣嗎？”男檢察員冷冷的問(wèn)道。

    “沒(méi)有?！眳纬看鸬?。

    “既然你沒(méi)有帶彈簧刀的習慣，為什么案發(fā)當晚身上會(huì )帶著(zhù)彈簧刀？”男檢察員追問(wèn)道。

    “我是為了防萬(wàn)一?！眳纬康?。

    “防萬(wàn)一？防誰(shuí)？”男檢察員問(wèn)道。

    “是為了防洪方舟，之前我跟他在酒吧有些矛盾。我怕他報復我?！眳纬康?。

    “審判長(cháng)，我問(wèn)完了！”男檢察員道。

    “上訴人呂晨的辯護人發(fā)問(wèn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “上訴人呂晨，你認識被害人鄒明龍嗎？”方軼問(wèn)道。

    “不認識?！眳纬康?。

    “你知道鄒明龍為什么帶人毆打你們嗎？”方軼問(wèn)道。

    “之前不知道，后來(lái)一審時(shí)才知道，鄒明龍是受洪方舟的指使對我進(jìn)行報復?！眳纬康?。

    “案發(fā)當時(shí)是什么情況？”方軼問(wèn)道。

    “當時(shí)大約凌晨?jì)牲c(diǎn)多，我和幾個(gè)朋友從酒吧出來(lái)，去飯館吃夜宵。結果剛下車(chē)就有一幫人揮舞著(zhù)棍棒打我們。當時(shí)我身邊的一個(gè)朋友被對方一棍子打倒在地，我們都蒙了，后來(lái)我們雙方就打在了一起……”呂晨將當時(shí)的情況簡(jiǎn)單的說(shuō)了一遍。

    “也就是說(shuō)是被害人鄒明龍帶人先動(dòng)的手，你們的目的是去吃夜宵，根本不知道發(fā)生了什么，突然你的同伴就被打倒了，對嗎？”

    “是的?！眳纬康?。

    “審判長(cháng)，我問(wèn)完了?！狈捷W道。

    方軼的提問(wèn)很明確，就是在告訴審判人員，上訴人呂晨是在唱著(zhù)歌，聊著(zhù)天去吃夜宵的路上，被一幫不認識的人突然襲擊后，實(shí)施的自衛反擊，從而造成被害人死亡。這本質(zhì)上就是防衛過(guò)當，根本就不是什么扯淡的互毆。

    “下面進(jìn)行法庭舉證和質(zhì)證，控辯雙方和上訴人有新證據要提交嗎？”審判長(cháng)問(wèn)道

    “沒(méi)有?！比交卮?。

    ……

    “法庭調查結束，現在進(jìn)行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。先請上訴人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “我的行為是防衛過(guò)當，一審法院判我十五年，量刑過(guò)重，請求法院依法改判……”呂晨道。

    “上訴人呂晨的辯護人發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：請允許我對被害人表示沉痛的哀悼（畢竟死者為大，又是公開(kāi)審理，必要的表面工作還是要做的，以免拉仇恨）。

    根據一審公訴人提供的證據，上訴人在去飯館吃夜宵的路上，突然遭到不明身份人員的攻擊，為了自保，不得不反擊，從而造成了被害人死亡的慘劇。

    但就事論事，上訴人的行為確實(shí)是為了自保，不是有意與對方發(fā)生沖突。所以上訴人的行為應屬于防衛過(guò)當，而不是有預謀的互毆。辯護人建議對上訴人呂晨判處緩刑。完畢?！狈捷W道。

    “現在由檢察員發(fā)言?！睂徟虚L(cháng)道。

    “審判長(cháng)、審判員：我們認為，正當防衛成立的要件之一，即防衛行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害被制止后不能繼續實(shí)施防衛行為。

    而上訴人呂晨持刀連續刺扎被害人胸部數刀，在被害人逃走后還對其進(jìn)行追打，故呂晨具有明顯傷害他人的故意，其行為符合故意傷害罪的犯罪構成，一審法院認定事實(shí)清楚，量刑適當，請法院依法駁回上訴人的上訴請求。完畢?！蹦袡z察員道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    “我們認為，呂晨在酒吧與洪方舟發(fā)生矛盾后，返回車(chē)內取彈簧刀帶在身上，然后回到酒吧，其行為有明顯的傷害他人的意圖。其后，呂晨等人與受洪方舟指使的鄒明龍等人發(fā)生沖突，呂晨拔刀刺扎被害人鄒明龍，其行為不成立正當防衛，應為互毆。所以呂晨的行為不構成防衛過(guò)當?！蹦袡z察員道。

    “辯護人可以回應檢察員的意見(jiàn)?！睂徟虚L(cháng)道。

    第342章 大腦處于斷線(xiàn)狀態(tài)

    “審判長(cháng)、審判員：根據檢察員的辯護意見(jiàn)和回應，辯護人發(fā)表以下辯護意見(jiàn)：

    上訴人呂晨預先攜帶刀具，是在察覺(jué)到洪方舟可能對其侵害的情況下所采取的防衛準備。上訴人呂晨只有防衛的意圖，而無(wú)傷害他人的故意，其預先攜帶防范性工具，在遭遇不法侵害時(shí)使用該工具展開(kāi)防衛的行為，仍成立正當防衛。具體理由如下：

    一、上訴人呂晨攜帶刀具，其目的也是為了防衛。

    《刑法》第二十條規定：‘為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任?！?/br>
    刑法規定正當防衛的目的在于抵制正在發(fā)生的不法侵害，保護合法權益。本案上訴人呂晨在酒吧與他人發(fā)生摩擦后，為防對方報復，返回車(chē)內攜帶刀具防身，這是一種預防措施，是行為人為了防范自己的合法權益遭受不法侵害，在侵害發(fā)生之前作防范的準備，預先采取必要的防范措施，其目的也是為了防衛。

    但這種預防措施并不是針對‘正在進(jìn)行的不法侵害’，而是‘可能發(fā)生的不法侵害’，與刑法所規定的正當防衛的產(chǎn)生條件并不完全一致，但其目的依然是為了防衛。

    在案發(fā)時(shí)，上訴人使用彈簧刀反擊不法侵害，其行為及結果均表明他攜帶刀具的目的是抵御不法侵害，而不是針對某一特定人。因此，不能因為上訴人違法攜帶管制刀具，就否定其行為的防衛性質(zhì)。

    所以，本案上訴人呂晨為預防不法侵害的發(fā)生攜帶防范性刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)運用該刀具實(shí)施的防衛行為成立正當防衛。

    只要其行為對不法侵害者所造成的損害與其保護的合法權益的價(jià)值之間不明顯失衡，且防衛的效果又是針對正在進(jìn)行的不法侵害，就應當認定為正當防衛。

    二、上訴人呂晨與被害人鄒明龍之間不構成互毆。

    辯護人認為，正當防衛和互毆的關(guān)鍵在于有無(wú)防衛意圖。防衛意圖又稱(chēng)‘防衛目的’，也就是防衛人主觀(guān)上實(shí)施防衛的目的。正當防衛中防衛意圖是使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害。

    在互相斗毆中，斗毆雙方都具有傷害對方的故意，雙方都以侵害對方為目的的，并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對方的行為，根本不存在正當防衛所要求的防衛意圖。